Доклад ЦСИ ПФО 2002 "Государство. Антропоток"


Предложения по улучшению системы управления процессами иммиграции и натурализации
Альманах "Государство и антропоток"
Дискуссии
Тематический архив
Авторский архив
Территориальный архив
Северо-Запад: статистика пространственного развития
Книжная полка
Итоги переписи 2002 года
Законодательство
Организации, специализирующиеся на миграционной проблематике
О проекте
Карта сайта
Контактная информация

7. Использование новых показателей в прогнозе развития систем расселения.

Для определения тенденций и направлений развития систем расселения Северо-Западного Федерального округа предлагается  использовать показатели, приведенные в разделе 5. Следует подчеркнуть, что перечень показателей не является детерминированным и может модифицироваться в зависимости от конкретной ситуации. Покажем возможности, которые дает использование показателей, на примере расчета по Санкт-Петербургской городской агломерации. В этом примере расчет проводился по следующему кругу показателей:

- интегральный потенциал (ИП);

- потенциал миграционной аттрактивности (ПМА);

- индекс динамики плотности населения (ИДП);

- коэффициент взаимодействия (КВ).

Результаты расчета представлены в таблице 12. Кроме того, для справки в таблице приведены данные о численности населения городов и муниципальных образований, долях численности их населения в общей численности населения области, а также об объемах промышленного производства по городам и районам и удельных весах промышленного производства в общем объеме промышленного производства в области. 

Покажем применимость показателей, методики расчета которых изложены в разделе 5, на примере МО Ленинградской области. Рассчитывались значения следующих показателей: ИП, ПМА, ИДП, КВ для каждого МО. Далее проводилось ранжирование этих показателей. Далее на этой основе рассчитывался метаинтегральный показатель (МИП), который определялся как сумма значений ранжированных показателей.

Таблица 12

Основные параметры районов и городов Санкт-Петербургской городской агломерации

  Муниципальные образования ИП ПМА ИДП КВ Сумма баллов Вывод
  Районы            
1 Бокситогорский 11,5 7,3  -6,99% 5,7 6 Депрессия
2 Волосовский 11,5 8,3  0,64% 2,7 8 Стабилизация
3 Волховский 15,5 9,4  -2,80% 2,8 7 Стабилизация
4 Всеволожский 17,0 11,4  1,35% 16,1 12 Рост
5 Выборгский 15,0 4,1  -2,03% 39,4 7 Стабилизация
6 Гатчинский 13,5 12,1  -0,27% 8,9 9 Рост
7 Кингисеппский 14,5 6,0  0,00% 10,9 8 Стабилизация
8 Киришский 17,5 4,5  -0,14% 131,2 9 Рост
9 Кировский 14,0 5,9  -2,33% 3,6 5 Депрессия
10 Лодейнополъский 12,0 7,8  -2,37% 0,9 6 Депрессия
11 Ломоносовский 19,0 6,5  0,00% 34,7 10 Рост
12 Лужский 11,5 15,0  -0,59% 16,0 10 Рост
13 Подпорожский 11,0 4,9  -4,44% 2,1 5 Депрессия
14 Приозерский 13,0 6,2  -1,68% 3,4 7 Стабилизация
15 Сланцевский 10,0 10,2  -12,15% 3,7 6 Депрессия
16 Тихвинский 12,0 3,1  -2,36% 7,3 6 Депрессия
17 Тосненский 14,5 3,1  -1,36% 39,9 8 Стабилизация
  Города            
18 Волхов 14,0 7,3  -1,82% 7,1 8 Стабилизация
19 Гатчина 14,5 10,2  0,73% 7,5 10 Рост
20 Ивангород 9,5 7,7  -1,67% 0,0 6 Депрессия
21 Коммунар      15,0 1,8  -0,58% 4,4 6 Депрессия
22 Новая Ладога 11,0 3,7  -1,80% 0,3 6 Депрессия
23 Пикалево 12,5 8,1  0,79% 6,1 9 Рост
24 Светогорск  15,0 3,9  -1,94% 10,0 7 Стабилизация
25 Сертолово   12,5 12,7  9,51% 0,1 9 Рост
26 Сосновый Бор 16,5 3,9  2,95% 28,3 10 Рост
27 Шлиссельбург 9,0 7,8  0,00% 0,1 6 Депрессия

При характеристике данных таблицы, прежде всего, следует подчеркнуть, что имеет место определенная некорректность расчетов, вызванная существующей системой территориальной статистики. Дело в том, что в одних случаях муниципальное образование и город - центр его территории рассматривается статистикой как единое целое и даются сводные данные по всей его территории (Выборг и Выборгский район). В других случаях город-центр выделяется из территории и приводятся два показателя – по нему и отдельно по МО (Гатчина и Гатчинский район).  Тем не менее, данные таблицы весьма показательны. Наивысшие индексы имеют наиболее активно развивающиеся МО, такие как Всеволожский, Гатчинский, Ломоносовский, Лужский, города – Гатчина и Сосновый Бор.

Наиболее низкие значения индекса у Кировского, Приозерского, Бокситогорского, Сланцевского, Тихвинского районов и городов - Ивангорода, Новой Ладоги, Шлиссельбурга.

Таким образом, можно говорить о том, что данные показатели адекватно отражают уровень и перспективы развития территории, и их можно использовать в качестве эффективного инструмента территориального управления.

Однако, поскольку полный объем информации для расчетов всего круга показателей часто недоступен, в ряде случаев возможно ограничиться меньшим объемом расчетов. Так, по всей территории СЗФО был проведен расчет интегрального потенциала по всем муниципальным образованиям.

Результаты расчетов приведены в Приложении №7, а также отражены на карте ниже.

Анализ полученных данных позволяет сделать ряд выводов.

Существует довольно значительный разброс значений этого показателя: от 19,3 для Калининграда до 2,0 – для Лешуконского района Архангельской области.

Для наглядного представления полученных результатов было проведено ранжирование территорий по значению ИП на 3 группы. В первую группу вошли территории со значениями ИП от 2 до 8 (53 МО). Это в настоящее время наиболее депрессивные районы. Вторую группу образовали районы со средними показателями: от 8 до 11,5 (73 МО). И, наконец, в третью группу вошли районы и города с наиболее высокими значениями ИП: более 11,5. Таких территориальных образований оказалось 47.

Наиболее высокие показатели имеют города, а также муниципальные образования Ленинградской области. Внутри территорий субъектов Федерации также существует значительный разброс значений показателей, например, в Архангельской области. Низкие в целом значения показателей в Псковской области, Республике Коми.

Таким образом, показатель в целом отражает специфические черты развития территорий Северо-Запада: показывает активно развивающиеся и депрессивные территории, поляризацию и концентрацию пространственного развития в ряде субъектов  Федерации, а также общие тенденции развития СЗФО. Особенно отчетливо эти тенденции прослеживаются на картосхеме: выделяются активно развивающиеся территории вокруг Санкт-Петербурга, охватывающие не только Ленинградскую область, но приграничные территории Новгородской и Псковской областей. Далее на север и восток идут две полосы развития: первая через Республику Карелия до западной части Мурманской области (юг области, наоборот, оказывается в депрессивном состоянии), и вторая – на юг Вологодской области. Кроме того, есть отдельные очаги развития вокруг Архангельска и в Республике Коми.

Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что методика позволяет отразить современную ситуацию, а также потенциальные возможности пространственного развития, и она может использоваться при прогнозировании развития систем расселения не только на территории Северо-Запада, но и в других регионах России. 


НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ