Государство и антропоток

Ниже представлен анализ демографической ситуации в каждом субъекте РФ СЗФО (кроме Санкт-Петербурга, который в территориальном плане несопоставим с остальными регионами и анализировался в предыдущей главе как одно целое).

Также исследовалась связь демографического потенциала с рядом социально-экономических показателей (по состоянию на 2000 год): объемом производства промышленной продукции, инвестициям в основной капитал, общим количеством автомобилей (включая индивидуальные), количеством зарегистрированных в ЕГРПО предприятий, розничным товарооборотом, вводом жилых домов (тыс. кв. метров), числом преступлений. Для того, чтобы их можно было сравнивать, показатели брались в расчете на 1000 человек.

К сожалению, не удалось изучить зависимость демографической ситуации от уровня развития сельского хозяйства в МО. Это связано с тем, что в большинстве регионов на уровне МО не рассчитывается объем производства сельскохозяйственной продукции в денежном выражении, что позволило бы достаточно объективно сравнить между собой различные регионы и МО. В каком-то смысле МО с низким уровнем промышленного производства можно считать сельскохозяйственными районами.

Кроме того, в таблицах представлены расчетные данные по демографическому потенциалу ДП (изменение численности населения за 25 лет), потенциалу естественного прироста ЕП (изменение за 25 лет) и миграционному притоку МП в МО (среднее за 98-2000 гг.) для каждого МО СЗФО. МО сгруппированы в таблицах по снижению ДП и примерно поровну разбиты на две группы: условно "благополучные" и условно "неблагополучные". Серым цветом в таблицах выделены "благополучные" МО.

В дальнейшим отдельно для группы благополучных и неблагополучных МО вычислялись средние значения социально - экономических показателей, которые также представлены в таблицах. Анализ и сравнение этих данных позволяет понять, как различные факторы влияют на демографическую ситуацию в регионе.

Однако внутри республики демографическая ситуация для различных МО отличается очень сильно. Разброс в ДП (таблица 20) составляет от -3,3% для Петрозаводска до -53,2% для Кемского района. Заметно (см. карты), что благополучные МО расположены на юге республики (исключая Костомукшу), то есть вокруг Ладоги и между Ладогой и Онегой, и концентрируются вблизи административного центра Карелии - г. Петрозаводска - опорного центра региона.

Основные демографические характеристики муниципальных образований Республики Карелия

		ДП	ЕП	МП
1	г.Петрозаводск	*-3,3%*	*-22,1%*	*7,9*
2	г.Костомукша	*-5,3%*	*-9,8%*	*1,9*
3	Вепсская национальная волость	*-6,9%*	*-36,5%*	*15,3*
4	г.Кондопога и Кондопожский район	*-12,2%*	*-24,3%*	*5,0*
5	Прионежский	*-19,2%*	*-25,9%*	*2,9*
6	Лахденпохский	*-21,4%*	*-19,8%*	*-0,7*
7	Пряжинский	*-21,9%*	*-29,3%*	*3,1*
8	г.Питкяранта и Питкярантский район	*-22,0%*	*-23,0%*	*0,4*
9	г.Сортавала	*-29,7%*	*-15,7%*	*-5,7*
10	Олонецкий	*-29,8%*	*-27,1%*	*-1,1*
11	г.Сегежа и Сегежский район	*-30,6%*	*-26,3%*	*-1,8*
12	Калевальский национальный	*-36,6%*	*-22,5%*	*-5,9*
13	Пудожский	*-36,9%*	*-21,3%*	*-6,6*
14	Медвежьегорский	*-38,2%*	*-34,5%*	*-1,6*
15	Беломорский	*-38,8%*	*-30,5%*	*-3,6*
16	Суоярвский	*-41,2%*	*-25,3%*	*-6,6*
17	Муезерский	*-46,2%*	*-20,5%*	*-10,4*
18	Лоухский	*-49,9%*	*-29,9%*	*-8,8*
19	г Кемь и Кемский район	*-53,2%*	*-36,7%*	*-7,5*

Для Карелии характерно, что благополучные районы являются более густонаселенными, средняя численность населения этих районов в 2 раза больше, чем неблагополучных. Существенно более высокими являются и все остальные показатели: это промышленно более развитые районы, с большим объемом инвестиций. В них строится больше жилья, работает больше предприятий, выше объем розничной торговли. При этом совершается и больше преступлений.

В этом смысле разброс муниципальных образований в Республике Карелия как бы отвечает классическим представлениям о благополучии, которое связано с высоким уровнем развития промышленности, с более высокой урбанизацией и т.д.

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Республики Карелия

	Средн ДП	Средн ЕП	Средн МП	Ср числен- ность МО	Пр-во пром. продукции	Инвестиции в осн. кап	Кол-во авто мобилей	Кол-во предпри ятий в ЕГРПО	Розн товаро оборот	Ввод жил. домов	Число преступ лений
				Тыс. чел	Тыс. руб	Тыс. руб	единиц	единиц	Тыс. руб	Кв. м	На 10000 чел
					на 1000 человек
Благополучные	-14,0%	-23,8%	4,5	56,3	35,3	9,8	163,3	27,2	14,8	114,4	240
Неблагополучные	-39,2%	-26,4%	-5,4	28,3	24,4	4,8	127,0	11,2	8,6	35,3	195

Муниципальные образования Калининградской области

МО в области также имеют существенный разброс по ДП. От положительного ДП = 46,5% в Гурьевском районе до ДП = - 47,9% в Неманском районе.

Основные демографические характеристики муниципальных образований Калининградской области

		ДП	ЕП	МП
1	Гурьевский район	*46,5%*	*-21,2%*	*28,1*
2	Полесский район	*21,3%*	*-26,0%*	*19,9*
3	г. Светлый	*18,3%*	*-22,6%*	*16,9*
4	Багратионовский район	*17,1%*	*-22,4%*	*16,7*
5	г. Светлогорск	*12,7%*	*-25,0%*	*15,6*
6	Славский район	*13,1%*	*-25,7%*	*16,3*
7	Зеленоградский район	*3,1%*	*-27,2%*	*13,0*
8	г. Балтийск	*1,9%*	*-16,2%*	*7,4*
9	Правдинский район	*1,9%*	*-25,6%*	*11,6*
10	г. Пионерский	*-0,4%*	*-29,1%*	*12,1*
11	Черняховский район	*-4,4%*	*-29,2%*	*10,6*
12	Нестеровский район	*-6,6%*	*-14,4%*	*3,1*
13	Гусевский район	*-8,1%*	*-25,6%*	*7,5*
14	г. Советск	*-10,8%*	*-36,5%*	*11,5*
15	Краснознаменский район	*-18,6%*	*-23,6%*	*2,2*
16	г. Калининград	*-19,6%*	*-25,2%*	*2,3*
17	Озерский район	*-41,7%*	*-25,0%*	*-7,1*
18	Гвардейский район	*-43,6%*	*-30,8%*	*-5,5*
19	Неманский район	*-47,9%*	*-31,4%*	*-7,2*

Особенность области, ее миграционная привлекательность своеобразно отражаются в показателях "благополучных" и "неблагополучных" групп МО. Так, миграционная привлекательность благополучных МО очень высока. Миграционное сальдо в них равно в среднем 15,8 человек на 1000 жителей, в то время как в неблагополучных МП = 1,9 чел. на 1000. Однако при этом средняя численность населения неблагополучных МО в 2,8 раза выше, чем в благополучных.

Соответственно, в неблагополучных МО выше средний объем инвестиций, оборот розничной торговли и число преступлений. В то время как ввод жилья в благополучных районах в 1,6 раза выше.

То есть в Калининградской области ситуация обратна той, которую мы имеем в Карелии. Здесь демографический потенциал и миграционная привлекательность районов с развитой промышленностью существенно ниже, чем в непромышленных. При этом административный центр области г. Калининград попадает в группу "неблагополучных" МО.

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Калининградской области

Муниципальные образования Мурманской области

Мурманская область является регионом с наиболее экстремальными климатическими условиями в СЗФО (исключая, может быть, Ненецкий автономный округ). Это во многом определяет ее демографический потенциал, по этому показателю она занимает последнее место в СЗФО: ДП = - 43,4%. В то же время по потенциалу естественного прироста Мурманская область находится на втором месте с ЕП = - 20,6%. Это означает, что население области значительно моложе, чем на юге, но за счет миграционного оттока область стремительно его теряет. Даже в оптимистическом прогнозе область за 25 лет потеряет более трети населения: ДП _опт = - 34,9%.

Практически у всех МО Мурманской области ДП очень низкий и колеблется от -36% до -80%.

Основные демографические характеристики муниципальных образований Мурманской области

		ДП	ЕП	МП
1	Полярные Зори	*-36,3%*	*-19,4%*	*-6,3*
2	Апатиты	*-39,6%*	*-23,9%*	*-6,6*
3	Мончегорск	*-41,9%*	*-20,3%*	*-9,0*
4	Кировск	*-43,3%*	*-25,5%*	*-7,6*
5	Оленегорск	*-47,4%*	*-18,2%*	*-12,2*
6	Ковдорский	*-48,7%*	*-23,1%*	*-10,9*
7	Кандалакша	*-51,5%*	*-31,9%*	*-8,6*
8	Мурманск	*-52,0%*	*-24,3%*	*-11,7*
9	Кольский	*-54,2%*	*-24,7%*	*-12,7*
10	Терский	*-56,4%*	*-29,6%*	*-11,5*
11	Ловозерский	*-56,4%*	*-15,6%*	*-16,8*
12	Печенгский	*-79,1%*	*-19,9%*	*-24,7*

Необходимо отметить, что в группу "неблагополучных" МО попадает административный центр региона - Мурманск, который сильно меняет структуру показателей этой группы. В частности это приводит к тому, что розничный товарооборот, объем инвестиций и кол-во предприятий в ней выше, чем в "благополучной" группе. Однако, если из расчета исключить Мурманск, эти показатели станут заметно ниже, чем в "благополучной". С другой стороны, исключение Мурманска совершенно не меняет соотношения средних объемов производства промышленной продукции по этим группам. В "благополучной" группе промышленное производство в любом случае в 4 раза выше, чем в "неблагополучной".

То есть, демографическая ситуация в Мурманской области лучше в промышленно развитых регионах.

Однако в неблагополучных районах ввод жилья гораздо выше, чем благополучных и исключение Мурманска даже увеличивает этот показатель до 75 кв.м. на 1000 человек, то есть, реально жилье строится только в неблагополучных районах. Возможно, это связано с попытками администрации остановить миграционный отток.

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Мурманской области

	Средн ДП	Средн ЕП	Средн МП	Ср числен ность МО	Пр-во пром. продукции	Инвестиции в осн. кап	Кол-во авто мобилей	Кол-во предпри ятий в ЕГРПО	Розн товаро оборот	Ввод жил. домов	Число преступ лений
				Тыс. чел	Тыс. руб	Тыс. руб	единиц	единиц	Тыс. руб	Кв. метров	На 10000 чел
					на 1000 человек
Благополучные	-42,9%	-21,7%	-8,8	42,8	119,9	7,1	-	11,1	17,9	9,7	193
Неблагополучные	-58,3%	-24,3%	-14,3	94,2	29,1	9,0	-	21,6	25,5	45,0	212
(без Мурманска)	-59,5%	-24,4%	-14,9	38,8	29,6	5,0	-	10,2	12,7	74,7	184

Ситуацию немного выправляет положительное миграционное сальдо, что, в оптимистическом варианте прогноза, при улучшении ситуации с рождаемостью и смертностью, дает ДП _опт = - 14,4% - 6-е место.

Основные демографические характеристики муниципальных образований Новгородской области

		ДП	ЕП	МП
1	Чудовский	*-17,9%*	*-31,4%*	*5,8*
2	г. Старая Русса и район	*-19,0%*	*-32,1%*	*5,6*
3	Батецкий	*-19,3%*	*-35,9%*	*7,2*
4	Новгородский	*-20,7%*	*-31,4%*	*4,7*
5	Парфинский	*-21,7%*	*-34,8%*	*5,8*
6	г. Боровичи и район	*-22,1%*	*-37,1%*	*6,6*
7	Волотовский	*-21,9%*	*-27,4%*	*2,3*
8	Пестовский	*-23,4%*	*-35,2%*	*5,1*
9	Маловишерский	*-25,8%*	*-44,3%*	*8,4*
10	Крестецкий	*-26,3%*	*-41,3%*	*6,8*
11	Демянский	*-27,1%*	*-33,0%*	*2,5*
12	Солецкий	*-31,7%*	*-31,3%*	*-0,2*
13	Великий Новгород	*-31,7%*	*-29,4%*	*-1,0*
14	Холмский	*-32,3%*	*-39,4%*	*3,1*
15	Маревский	*-32,2%*	*-35,0%*	*1,2*
16	Поддорский	*-34,6%*	*-36,9%*	*1,0*
17	Шимский	*-36,7%*	*-33,5%*	*-1,4*
18	Любытинский	*-38,3%*	*-44,8%*	*2,9*
19	Хвойнинский	*-38,0%*	*-41,4%*	*1,5*
20	Окуловский	*-38,6%*	*-42,5%*	*1,8*
21	Валдайский	*-44,2%*	*-35,8%*	*-3,7*
22	Мошенской	*-57,1%*	*-32,8%*	*-10,2*

При разделении районов на благополучные и неблагополучные по демографическому потенциалу в группу неблагополучных попадает административный центр области - Великий Новгород. Соответственно, его данные сильно меняют картину средних социально-экономических показателей. Поэтому, для адекватного сравнения, эти показатели были рассчитаны для данной группы без Новгорода.

Сравнение средних социально-экономических показателей для двух групп МО показывает нормальную картину, в которой относительное демографическое благополучие наблюдается в промышленно развитых районах.

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Новгородской области

Муниципальные образования Республики Коми

Особенность республики - заметная доля населения коренной национальности коми - 26,3% от общей численности населения по состоянию на 1994 год. При этом коми обладают довольно высоким демографическим потенциалом и составляют основу сельского расселения республики. Несмотря на то, что Республика Коми находится в северной неблагоприятной климатической зоне, в районах, большинство населения которых составляют коми, существует положительный миграционный приток около 1,5 человек на 1000 жителей в год.

В результате, в Коми отчетливо выделяются по достаточно высокому демографическому потенциалу районы, с преобладающей долей коренного населения (таблица 28). Они как бы противопоставляются промышленным городам и районам северо-востока республики, большинство в которых составляет русское население и демографический потенциал которых очень низок, а миграционный отток очень высок - в среднем 14 человек на 1000 жителей.

Основные демографические характеристики муниципальных образований Республике Коми

		ДП	ЕП	МП	*Доля коми в населении МО*	*Доля русских в населении МО*
1	Удорский	*-5,3%*	*-16,2%*	*4,5*	*48,4*	*34,3*
2	Корткеросский	*-5,7%*	*-17,4%*	*4,9*	*70,8*	*21,7*
3	Сысольский	*-8,5%*	*-20,2%*	*4,9*	*69,4*	*22,6*
4	Сыктывдинский	*-10,1%*	*-21,6%*	*4,9*	*54,2*	*36,0*
5	Усть-Куломский	*-12,7%*	*-15,7%*	*1,3*	*71,1*	*18,7*
6	Усть-Цилемский	*-13,1%*	*-10,2%*	*-1,1*	*8,0*	*89,3*
7	Усть-Вымский	*-17,9%*	*-20,1%*	*0,9*	*29,1*	*18,7*
8	Ижемский	*-19,9%*	*-16,9%*	*-1,3*	*86,6*	*10,7*
9	Прилузский	*-20,0%*	*-19,0%*	*-0,4*	*61,8*	*31,8*
10	Сыктывкар	*-26,5%*	*-15,7%*	*-4,4*	*33,6*	*54,3*
11	Сосногорск	*-33,1%*	*-28,3%*	*-2,2*	*10,2*	*72,8*
12	Усинск	*-45,5%*	*-15,0%*	*-12,7*	*12,9*	*54,6*
13	Ухта	*-51,7%*	*-23,5%*	*-11,8*	*9,6*	*72,1*
14	Княжпогостский	*-50,8%*	*-28,3%*	*-9,7*	*16,8*	*61,1*
15	Вуктыл	*-55,0%*	*-20,9%*	*-14,7*	*10,2*	*62,8*
16	Печора	*-55,5%*	*-25,2%*	*-12,9*	*13,8*	*66,5*
17	Троицко-Печорский	*-58,9%*	*-28,6%*	*-13,3*	*24,2*	*58,3*
18	Воркута	*-60,9%*	*-17,9%*	*-18,0*	*2,2*	*68,5*
19	Койгородский	*-68,0%*	*-21,6%*	*-19,4*	*39,2*	*46,0*
20	Инта	*-70,5%*	*-16,0%*	*-22,5*	*8,5*	*66,3*

Эта же тенденция очень хорошо прослеживается при анализе средних социально-экономических показателей благополучных и неблагополучных МО (таблица 29). Если из числа благополучных убрать Сыктывкар, который сильно искажает средние значения, то получится, что в этой группе районов объем промышленной продукции в 7 раз ниже, чем в неблагополучных. Ниже также практически все остальные показатели, кроме строительства жилья, объем ввода которого в три раза выше, чем в промышленных районах и составляет рекордную по СЗФО цифру - 311 кв. м на 1000 жителей в год.

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Республики Коми

Муниципальные образования Псковской области

Положительное миграционное сальдо, в оптимистическом варианте прогноза, при улучшении рождаемости и смертности, приводит к уменьшению численности населения через 25 лет на ДП _опт = - 17,4% - 7-е место.

Поскольку, как уже обсуждалось выше, в Псковской области сельское население имеет депрессивную демографическую структуру, это должно явно проявляться в средних социально-экономических показателях, так как основную долю неблагополучных районов должны составить сельские районы.

Действительно, объем промышленной продукции в благополучных районах в три раза выше, чем в неблагополучных. Заметно выше также все остальные показатели. В этом смысле Псковская область относится к регионам с традиционной связью между демографией и развитием экономики.

Основные демографические характеристики муниципальных образований Псковской области

		ДП	ЕП	МП
1	Палкинский	*-18,4%*	*-43,5%*	*11,5*
2	Псковский	*-20,2%*	*-41,6%*	*9,4*
3	г.Великие Луки	*-22,3%*	*-29,7%*	*3,2*
4	Великолукский	*-24,4%*	*-39,9%*	*6,9*
5	г.Псков	*-26,4%*	*-28,2%*	*0,8*
6	Стругокрасненский	*-28,3%*	*-36,4%*	*3,5*
7	Красногородский	*-30,8%*	*-42,3%*	*5,2*
8	Пыталовский	*-31,5%*	*-28,0%*	*-1,5*
9	Гдовский	*-32,2%*	*-35,4%*	*1,4*
10	Пушкиногорский	*-33,5%*	*-43,5%*	*4,5*
11	Новосокольнический	*-34,5%*	*-37,6%*	*1,3*
12	Дновский	*-35,7%*	*-38,2%*	*1,1*
13	Дедовичский	*-36,6%*	*-33,8%*	*-1,3*
14	Печорский	*-37,9%*	*-32,7%*	*-2,2*
15	Порховский	*-38,4%*	*-39,5%*	*0,5*
16	Опочецкий	*-39,4%*	*-46,5%*	*3,3*
17	Пустошкинский	*-40,5%*	*-42,3%*	*0,8*
18	Себежский	*-40,3%*	*-39,7%*	*-0,3*
19	Локнянский	*-54,7%*	*-43,1%*	*-5,3*
20	Невельский	*-44,5%*	*-36,7%*	*-3,4*
21	Новоржевский	*-44,9%*	*-51,0%*	*2,8*
22	Плюсский	*-44,9%*	*-44,9%*	*0,0*
23	Бежаницкий	*-47,3%*	*-46,2%*	*-0,5*
24	Островский	*-49,6%*	*-38,6%*	*-5,0*
25	Куньинский	*-53,6%*	*-44,4%*	*-4,2*
26	Усвятский	*-56,8%*	*-40,2%*	*-7,3*

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Псковской области

	Средн ДП	Средн ЕП	Средн МП	Ср числен ность МО	Пр-во пром. продукции	Инвестиции в осн. кап	Кол-во авто мобилей	Кол-во предпри ятий в ЕГРПО	Розн товаро оборот	Ввод жил. домов	Число преступ лений
				Тыс. чел	Тыс. руб	Тыс. руб	единиц	единиц	Тыс. руб	Кв. метров	На 10000 чел
					на 1000 человек
Благополучные	-28,8%	-36,8%	3,5	39,9	12,4	2,4	136,7	20,6	50,3	154,3	-
Неблагополучные	-45,6%	-42,0%	-1,6	20,9	4,5	0,5	86,0	15,5	8,0	43,0	-

Средние значение основных социально-экономических показателей, в частности - объема промышленной продукции, объема инвестиций, количества предприятий, розничного товарооборота в благополучных районах заметно выше, чем в неблагополучных.

Основные демографические характеристики муниципальных образований Вологодской области

		ДП	ЕП	МП
1	Тотемский	*-3,9%*	*-15,5%*	*4,6*
2	Великоустюгский	*-5,6%*	*-19,0%*	*5,4*
3	Усть-Кубинский	*-10,4%*	*-32,3%*	*9,4*
4	г. Череповец	*-11,5%*	*-23,9%*	*5,3*
5	Нюксенский	*-13,5%*	*-14,0%*	*0,2*
6	г. Вологда (г/с)	*-14,1%*	*-19,7%*	*2,3*
7	Междуреченский	*-16,7%*	*-23,9%*	*3,0*
8	Сямженский	*-17,9%*	*-23,6%*	*2,4*
9	Вожегодский	*-17,9%*	*-27,7%*	*4,1*
10	Вытегорский	*-21,2%*	*-25,1%*	*1,6*
11	Череповецкий	*-23,8%*	*-28,6%*	*2,0*
12	Никольский	*-24,3%*	*-19,6%*	*-2,0*
13	Грязовецкий	*-25,2%*	*-19,7%*	*-2,2*
14	Верховажский	*-26,0%*	*-23,3%*	*-1,1*
15	Шекснинский	*-26,6%*	*-25,4%*	*-0,5*
16	Кирилловский	*-27,1%*	*-28,2%*	*0,5*
17	Чагодощенский	*-29,0%*	*-35,4%*	*2,7*
18	Бабаевский	*-29,0%*	*-30,5%*	*0,6*
19	Вологодский	*-29,3%*	*-20,7%*	*-3,5*
20	Вашкинский	*-31,0%*	*-27,9%*	*-1,3*
21	Кадуйский	*-33,5%*	*-31,4%*	-0,9
22	Кичм-Городецкий	*-34,0%*	*-27,0%*	*-2,9*
23	Харовский	*-35,1%*	*-33,0%*	*-0,9*
24	Устюженский	*-35,6%*	*-32,2%*	*-1,4*
25	Белозерский	*-35,7%*	*-27,9%*	*-3,3*
26	Тарногский	*-37,2%*	*-21,3%*	*-6,4*
27	Бабушкинский	*-46,2%*	*-23,7%*	*-9,3*
28	Сокольский	*-79,3%*	*-30,2%*	*-20,5*

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Вологодской области

	Средн ДП	Средн ЕП	Средн МП	Ср числен ность МО	Пр-во пром. продукции	Инвестиции в осн. кап	Кол-во авто мобилей	Кол-во предпри ятий в ЕГРПО	Розн товаро оборот	Ввод жил. домов	Число преступ лений
				Тыс. чел	Тыс. руб	Тыс. руб	единиц	единиц	Тыс. руб	Кв. метров	На 10000 чел
					на 1000 человек
Благополучные	-16,6%	-22,6%	2,5	65,4	86,4	5,7	0,0	18,1	11,7	165,9	276,8
Неблагополучные	-36,4%	-28,2%	-3,4	22,4	27,3	4,5	0,0	14,0	8,9	168,2	227,7

Муниципальные образования Архангельской области

Основные демографические характеристики муниципальных образований Архангельской области

		ДП	ЕП	МП
1	г.Коряжма	*-16,4%*	*-24,7%*	*3,5*
2	Ненецкий автономный округ	*-19,6%*	*-8,6%*	*-4,4*
3	Приморский р-н	*-20,1%*	*-26,2%*	*2,6*
4	Соловецкий р-н	*-23,2%*	*-23,2%*	*0,0*
5	г.Новодвинск	*-23,9%*	*-23,9%*	*0,1*
6	Вельский район	*-24,3%*	*-26,1%*	*0,8*
7	Красноборский р.	*-27,8%*	*-30,2%*	*1,0*
8	Няндомский р-н	*-29,0%*	*-23,9%*	*-2,2*
9	Каргопольский рн	*-30,3%*	*-22,4%*	*-3,3*
10	г.Котлас	*-31,5%*	*-33,4%*	*0,9*
11	Виноградовский р	*-32,6%*	*-19,9%*	*-5,3*
12	г. Архангельск	*-32,8%*	*-26,5%*	*-2,7*
13	г.Онега	*-34,0%*	*-25,9%*	*-3,5*
14	Устьянский район	*-34,5%*	*-22,6%*	*-5,0*
15	Ленский район	*-35,9%*	*-28,5%*	*-3,2*
16	Котласский район	*-36,2%*	*-29,8%*	*-2,8*
17	Шенкурский р-н	*-36,7%*	*-30,6%*	*-2,7*
18	г. Северодвинск	*-40,5%*	*-24,0%*	*-7,0*
19	Онежский район	*-42,5%*	*-26,8%*	*-6,9*
20	Холмогорский р	*-46,3%*	*-24,0%*	*-9,3*
21	Пинежский район	*-46,8%*	*-18,6%*	*-11,8*
22	Мезенский район	*-51,9%*	*-22,4%*	*-12,4*
23	Коношский район	*-53,7%*	*-34,8%*	*-8,4*
24	Плесецкий район	*-55,5%*	*-30,1%*	*-11,1*
25	Верхнетоемский р	*-58,3%*	*-19,6%*	*-15,8*
26	Вилегодский р-н	*-62,7%*	*-27,5%*	*-14,8*
27	Лешуконский р-н	*-84,5%*	*-30,3%*	*-23,8*

В Архангельской области ситуация во многом аналогична Карелии: относительно благополучные районы - это промышленно гораздо более развитые районы, с намного большим объемом инвестиций. В них строится больше жилья, работает больше предприятий, выше объем розничной торговли, но и совершается больше преступлений на 10 000 жителей.

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Архангельской области

	Средн ДП	Средн ЕП	Средн МП	Ср числен ность МО	Пр-во пром. продукции	Инвестиции в осн. кап	Кол-во авто мобилей	Кол-во предпри ятий в ЕГРПО	Розн товаро оборот	Ввод жил. домов	Число преступ лений
				Тыс. чел	Тыс. руб	Тыс. руб	единиц	единиц	Тыс. руб	Кв. метров	На 10000 чел
					на 1000 человек
Благополучные	-27,1%	-24,1%	-1,2	59,3	39,8	9,1	-	16,9	15,2	42,5	223,3
Неблагополучные	-50,1%	-26,7%	-10,0	43,0	6,5	0,8	-	11,2	11,3	35,7	178,4

Муниципальные образования Ленинградской области

Демографический потенциал Ленинградской области ДП = - 15,5% и по этому показателю она занимает 2-е место на Северо-Западе после Калининградской области. При этом потенциал естественного прироста ЕП = - 33,5% - последнее 10-е место на Северо-Западе. То есть, Ленинградская область имеет самое «пожилое население», с низкой рождаемостью и высокой смертностью.

При этом, однако, миграционный приток в Ленобласть является максимальным, что резко увеличивает демографический потенциал. В результате, при оптимистическом прогнозе демографический потенциал Леинградской области ДП _опт= 1,4% - первое место, то есть, при сохранении существующей миграции, увеличении рождаемости и падении смертности, население Ленинградской области даже немного увеличится.

Демографическая ситуация в Ленинградской области представляет собой наиболее контрастную картину на Северо-Западе. С одной стороны, здесь самый низкий потенциал естественного прироста, с другой стороны - самая высокая миграционная привлекательность, обусловленная близостью к Санкт-Петербургу, а также относительно благоприятными климатическими условиями и интенсивно развивающейся в последние годы экономикой.

Основные демографические характеристики муниципальных образований Ленинградской области

		ДП	ЕП	МП
1	Сертолово	*14,0%*	*-17,1%*	*12,7*
2	Лужский	*-6,4%*	*-39,9%*	*15,0*
3	Всеволожский	*-8,2%*	*-34,2%*	*11,4*
4	Гатчина	*-9,2%*	*-33,2%*	*10,2*
5	Сосновый Бор	*-11,2%*	*-20,6%*	*3,9*
6	Волосовский	*-11,7%*	*-30,8%*	*8,3*
7	Шлиссельбург	*-12,8%*	*-30,7%*	*7,8*
8	Гатчинский	*-12,3%*	*-39,1%*	*12,1*
9	Пикалево	*-13,1%*	*-32,3%*	*8,1*
10	Ивангород	*-15,5%*	*-33,1%*	*7,7*
11	Киришский	*-17,0%*	*-27,7%*	*4,5*
12	Волховский	*-16,6%*	*-37,9%*	*9,4*
13	Ломоносовский	*-17,0%*	*-32,0%*	*6,5*
14	Кингисеппский	*-17,4%*	*-31,2%*	*6,0*
15	Светогорск	*-17,9%*	*-17,9%*	*3,9*
16	Сланцевский	*-18,4%*	*-41,3%*	*10,2*
17	Волхов	*-19,0%*	*-35,6%*	*7,3*
18	Приозерский	*-19,4%*	*-33,6%*	*6,2*
19	Лодейнополъский	*-19,6%*	*-37,1%*	*7,8*
20	Выборгский	*-20,2%*	*-29,9%*	*4,1*
21	Кировский	*-22,2%*	*-35,3%*	*5,9*
22	Коммунар	*-23,7%*	*-28,0%*	*1,8*
23	Тихвинский	*-24,5%*	*-31,7%*	*3,1*
24	Бокситогорский	*-25,2%*	*-41,6%*	*7,3*
25	Подпорожский	*-25,5%*	*-36,6%*	*4,9*
26	Новая Ладога	*-26,7%*	*-35,1%*	*3,7*
27	Тосненский	*-28,5%*	*-35,5%*	*3,1*

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Ленинградской области

	Средн ДП	Средн ЕП	Средн МП	Ср числен ность МО	Пр-во пром. продукции	Инвестиции в осн. кап	Кол-во авто мобилей	Кол-во предпри ятий в ЕГРПО	Розн товаро оборот	Ввод жил. домов	Число преступ лений
				Тыс. чел	Тыс. руб	Тыс. руб	единиц	Единиц	Тыс. руб	Кв. м	На 10000 чел
					на 1000 человек
Благополучные	-11,0%	-31,4%	8,8	63,0	37,1	8,4	-	18,1	-	263,6	-
Неблагополучные	-22,4%	-33,8%	5,3	58,7	24,5	4,0	-	16,9	-	172,0	-

8.6. Основные результаты анализа демографической ситуации

Анализ демографических данных по 10 субъектам РФ СЗФО и 205 муниципальным образованиям и сделанные на основе их демографические прогнозы позволяет говорить о количественных параметрах демографического кризиса на Северо-Западе России.

Несмотря на определенную территориальную дифференциацию демографических показателей (например, более молодое население с более высоким естественным приростом на Севере округа) во всех регионах СЗФО прогнозируется снижение численности населения.

В пессимистическом прогнозе, сделанном в предположении, что ситуация со смертностью, рождаемостью и миграцией останется на уровне 2000 года, убыль населения в регионах СЗФО в 2025 году по сравнению с 2000 годом колеблется в пределах от 16,4% для Калининградской области до 45,5% для Мурманской. Такой существенный разброс возникает за счет значительного миграционного притока в южные области округа и значительного оттока из северных. Если рассматривать изменение численности только за счет естественного движения населения (потенциал ЕП естественного прироста), то минимальная убыль населения имеет место в Мурманской области 22,8%, максимальная в Ленинградской - 35,7%.

В оптимистическом варианте прогноза рождаемость растет, а смертность падает к 2015 году до уровня 85-90 годов, миграция остается на уровне 2000 года.

При этом, только в Ленинградской и Калининградской областях численность населения сохранится на уровне 2000 года - снижение составит около 1%. Причем происходит это за счет существенного миграционного притока. В остальных регионах убыль населения к 2025 году составит от 10% в Карелии до 37% в Мурманской области. Аналогичный расчет потенциала естественного прироста показывает, что в Республиках Коми и Карелии, в Мурманской, Архангельской, Калининградской и Вологодской областях быль составляет 12-14%, в Санкт-Петербурге, Ленинградской, Псковской и Новгородской областях - 20-22%.

Анализ геоинформационной системы демографических прогнозов для муниципальных образований Северо-Запада (ГИС "Северо-Запад") показывает существенную дифференциацию демографии внутри регионов. Так в пределах одного региона могут быть районы с очень плохой демографической ситуацией, и относительно благополучные районы. Относительно благополучные районы, как правило, концентрируются вокруг административных центров регионов, вокруг городов с развитой экономикой. Однако бывает и наоборот, в Республике Коми благополучными являются сельские районы, населенные коренной национальностью, в противовес промышленно развитому русскому северо-востоку республики, с очень тяжелой демографической ситуацией.

8.5. Демографический потенциал и социально-экономическое развитие муниципальных образований СЗФО

8.6. Основные результаты анализа демографической ситуации