Доклад ЦСИ ПФО 2002 "Государство. Антропоток"


Предложения по улучшению системы управления процессами иммиграции и натурализации
Альманах "Государство и антропоток"
Дискуссии
Тематический архив
Авторский архив
Территориальный архив
Северо-Запад: статистика пространственного развития
Книжная полка
Итоги переписи 2002 года
Законодательство
Организации, специализирующиеся на миграционной проблематике
О проекте
Карта сайта
Контактная информация

8.5. Демографический потенциал и социально-экономическое развитие муниципальных образований СЗФО

Ниже представлен анализ демографической ситуации в каждом субъекте РФ СЗФО (кроме Санкт-Петербурга, который в территориальном плане несопоставим с остальными регионами и анализировался в предыдущей главе как одно целое).

Также исследовалась связь демографического потенциала с рядом социально-экономических показателей (по состоянию на 2000 год): объемом производства промышленной продукции, инвестициям в основной капитал, общим количеством автомобилей (включая индивидуальные), количеством зарегистрированных в ЕГРПО предприятий, розничным товарооборотом, вводом жилых домов (тыс. кв. метров), числом преступлений. Для того, чтобы их можно было сравнивать, показатели брались в расчете на 1000 человек.

К сожалению, не удалось изучить зависимость демографической ситуации от уровня развития сельского хозяйства в МО. Это связано с тем, что в большинстве регионов на уровне МО не рассчитывается объем производства сельскохозяйственной продукции в денежном выражении, что позволило бы достаточно объективно сравнить между собой различные регионы и МО. В каком-то смысле МО с низким уровнем промышленного производства можно считать сельскохозяйственными районами.

Кроме того, в таблицах представлены расчетные данные по демографическому потенциалу ДП (изменение численности населения за 25 лет), потенциалу естественного прироста ЕП (изменение за 25 лет) и миграционному притоку МП в МО (среднее за 98-2000 гг.) для каждого МО СЗФО. МО сгруппированы в таблицах по снижению ДП и примерно поровну разбиты на две группы: условно "благополучные" и условно "неблагополучные". Серым цветом в таблицах выделены "благополучные" МО.

В дальнейшим отдельно для группы благополучных и неблагополучных МО вычислялись средние значения социально - экономических показателей, которые также представлены в таблицах. Анализ и сравнение этих данных позволяет понять, как различные факторы влияют на демографическую ситуацию в регионе.

Муниципальные образования Республики Карелия

По демографической ситуации Республика Карелия занимает высокое положение в СЗФО. В целом по республике ДП составляет - -22,6% - четвертое место в СЗФО, потенциал динамики естественного прироста ЕП = -25,4% - .пятое место. Т.е. в настоящее время Карелия является регионом, в который мигранты едут. В оптимистическом варианте прогноза область занимает 3-е место в СЗФО с ДП опт = - 7,9%.

Однако внутри республики демографическая ситуация для различных МО отличается очень сильно. Разброс в ДП (таблица 20) составляет от -3,3% для Петрозаводска до -53,2% для Кемского района. Заметно (см. карты), что благополучные МО расположены на юге республики (исключая Костомукшу), то есть вокруг Ладоги и между Ладогой и Онегой, и концентрируются вблизи административного центра Карелии - г. Петрозаводска - опорного центра региона.

Таблица 20

Основные демографические характеристики муниципальных образований Республики Карелия

   

ДП

ЕП

МП

1 г.Петрозаводск             

-3,3%

-22,1%

7,9 

2 г.Костомукша             

-5,3%

-9,8%

1,9 

3 Вепсская национальная волость

-6,9%

-36,5%

15,3 

4 г.Кондопога и Кондопожский район

-12,2%

-24,3%

5,0 

5 Прионежский

-19,2%

-25,9%

2,9 

6 Лахденпохский

-21,4%

-19,8%

-0,7 

7 Пряжинский               

-21,9%

-29,3%

3,1 

8 г.Питкяранта и Питкярантский район

-22,0%

-23,0%

0,4 

9 г.Сортавала               

-29,7%

-15,7%

-5,7 

10 Олонецкий                

-29,8%

-27,1%

-1,1 

11 г.Сегежа и Сегежский район

-30,6%

-26,3%

-1,8 

12 Калевальский национальный

-36,6%

-22,5%

-5,9 

13 Пудожский                     

-36,9%

-21,3%

-6,6 

14 Медвежьегорский       

-38,2%

-34,5%

-1,6 

15 Беломорский

-38,8%

-30,5%

-3,6 

16 Суоярвский

-41,2%

-25,3%

-6,6 

17 Муезерский

-46,2%

-20,5%

-10,4 

18 Лоухский                       

-49,9%

-29,9%

-8,8 

19 г Кемь и Кемский район

-53,2%

-36,7%

-7,5 

Для Карелии характерно, что благополучные районы являются более густонаселенными, средняя численность населения этих районов в 2 раза больше, чем неблагополучных. Существенно более высокими являются и все остальные показатели: это промышленно более развитые районы, с большим объемом инвестиций. В них строится больше жилья, работает больше предприятий, выше объем розничной торговли. При этом совершается и больше преступлений.

В этом  смысле разброс муниципальных образований в Республике Карелия как бы отвечает классическим представлениям о благополучии, которое связано с высоким уровнем развития промышленности, с более высокой урбанизацией и т.д.

Таблица 21

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Республики Карелия

 

Средн ДП

Средн ЕП

Средн МП

Ср числен-
ность МО

Пр-во пром. продукции

Инвестиции в осн. кап

Кол-во авто
мобилей

Кол-во предпри
ятий в ЕГРПО

Розн товаро
оборот

Ввод жил. домов

Число преступ
лений

 

 

 

 

Тыс. чел

Тыс. руб

Тыс. руб

единиц

единиц

Тыс. руб

Кв. м

На 10000 чел

 

 

 

 

 

на 1000 человек

 

Благополучные

-14,0%

-23,8%

4,5 

56,3 

35,3

9,8

163,3

27,2

14,8

114,4

240

Неблагополучные

-39,2%

-26,4%

-5,4 

28,3 

24,4

4,8

127,0

11,2

8,6

35,3

195

 Муниципальные образования Калининградской области

Калининградская область занимает особое место в СЗФО. Это лидер по демографическому потенциалу - ДП = -14,2%. Хотя потенциал естественного прироста населения равен только ЕП = -25,6%, и по этому показателю область занимает шестое место. То есть структура естественно прироста в области характерна для южных районов Северо-Запада, с низким демографическим потенциалом. Но при этом миграционная привлекательность области очень высока. В результате при оптимистическом варианте прогноза область занимает 2-е место с ДП опт = 0,8%, то есть за 25 лет регион не потеряет населения.

МО в области также имеют существенный разброс по ДП. От положительного ДП = 46,5% в Гурьевском районе до ДП = - 47,9% в Неманском районе.

Таблица 22

Основные демографические характеристики муниципальных образований Калининградской области

   

ДП

ЕП

МП

1  Гурьевский район

46,5%

-21,2%

28,1 

2  Полесский район

21,3%

-26,0%

19,9 

3   г. Светлый

18,3%

-22,6%

16,9 

4  Багратионовский район

17,1%

-22,4%

16,7 

5   г. Светлогорск

12,7%

-25,0%

15,6 

6  Славский район

13,1%

-25,7%

16,3 

7  Зеленоградский район

3,1%

-27,2%

13,0 

8   г. Балтийск

1,9%

-16,2%

7,4 

9   Правдинский район

1,9%

-25,6%

11,6 

10  г. Пионерский

-0,4%

-29,1%

12,1 

11  Черняховский район

-4,4%

-29,2%

10,6 

12  Нестеровский район

-6,6%

-14,4%

3,1 

13  Гусевский район

-8,1%

-25,6%

7,5 

14  г. Советск

-10,8%

-36,5%

11,5 

15  Краснознаменский район

-18,6%

-23,6%

2,2 

16  г. Калининград

-19,6%

-25,2%

2,3 

17  Озерский район

-41,7%

-25,0%

-7,1 

18  Гвардейский район

-43,6%

-30,8%

-5,5 

19  Неманский район

-47,9%

-31,4%

-7,2 

Особенность области, ее миграционная привлекательность своеобразно отражаются в показателях "благополучных" и "неблагополучных" групп МО. Так, миграционная привлекательность благополучных МО очень высока. Миграционное сальдо в них равно в среднем 15,8 человек на 1000 жителей, в то время как в неблагополучных МП = 1,9 чел. на 1000. Однако при этом средняя численность населения неблагополучных МО в 2,8 раза выше, чем в благополучных.

Соответственно, в неблагополучных МО выше средний объем инвестиций, оборот розничной торговли и число преступлений. В то время как ввод жилья в благополучных районах в 1,6 раза выше.

То есть в Калининградской области ситуация обратна той, которую мы имеем в Карелии. Здесь демографический потенциал и миграционная привлекательность районов с развитой промышленностью существенно ниже, чем в непромышленных. При этом административный центр области г. Калининград попадает в группу "неблагополучных" МО.

Таблица 23

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Калининградской области

 

Средн ДП

Средн ЕП

Средн МП

Ср числен
ность МО

Пр-во пром. продукции

Инвестиции в осн кап

Кол-во автомо
билей

Кол-во предпри
ятий в ЕГРПО

Розн товаро
оборот

Ввод жил. домов

Число преступ

лений

 

 

 

 

Тыс. чел

Тыс. руб

Тыс. руб

Единиц

Единиц

Тыс. руб

Кв. метров

На 10000 чел

 

 

 

 

 

на 1000 человек

 

Благополучные

13,5%

-24,1%

15,8 

26,7 

2,8

1,2

-

-

10,1

287,4

218

Неблагополучные

-22,4%

-26,9%

1,9 

73,3 

18,4

4,8

-

-

16,6

182,7

242

Муниципальные образования Мурманской области

Мурманская область является регионом с наиболее экстремальными климатическими условиями в СЗФО (исключая, может быть, Ненецкий автономный округ). Это во многом определяет ее демографический потенциал, по этому показателю она занимает последнее место в СЗФО: ДП = - 43,4%. В то же время по потенциалу естественного прироста Мурманская область находится на втором месте с ЕП = - 20,6%. Это означает, что население области значительно моложе, чем на юге, но за счет миграционного оттока область стремительно его теряет.  Даже в оптимистическом прогнозе область за 25 лет потеряет более трети населения: ДП опт = - 34,9%.

Практически у всех МО Мурманской области ДП очень низкий и колеблется от -36% до -80%.

Таблица 24

Основные демографические характеристики муниципальных образований Мурманской области

   

ДП

ЕП

МП

1 Полярные Зори

-36,3%

-19,4%

-6,3 

2 Апатиты

-39,6%

-23,9%

-6,6 

3 Мончегорск

-41,9%

-20,3%

-9,0 

4 Кировск

-43,3%

-25,5%

-7,6 

5 Оленегорск

-47,4%

-18,2%

-12,2 

6 Ковдорский

-48,7%

-23,1%

-10,9 

7 Кандалакша

-51,5%

-31,9%

-8,6 

8 Мурманск

-52,0%

-24,3%

-11,7 

9 Кольский

-54,2%

-24,7%

-12,7 

10 Терский

-56,4%

-29,6%

-11,5 

11 Ловозерский

-56,4%

-15,6%

-16,8 

12 Печенгский

-79,1%

-19,9%

-24,7 

Необходимо отметить, что в группу "неблагополучных" МО попадает административный центр региона - Мурманск, который сильно меняет структуру показателей этой группы. В частности это приводит к тому, что розничный товарооборот, объем инвестиций и кол-во предприятий в ней выше, чем в "благополучной" группе. Однако, если из расчета исключить Мурманск, эти показатели станут заметно ниже, чем в "благополучной". С другой стороны, исключение Мурманска совершенно не меняет соотношения средних объемов производства промышленной продукции по этим группам. В "благополучной" группе промышленное производство в любом случае в 4 раза выше, чем в "неблагополучной".

То есть, демографическая ситуация в Мурманской области лучше в промышленно развитых регионах.

Однако  в неблагополучных районах ввод жилья гораздо выше, чем благополучных и исключение Мурманска даже увеличивает этот показатель до 75 кв.м. на 1000 человек, то есть, реально жилье строится только в неблагополучных районах. Возможно, это связано с попытками администрации остановить миграционный отток.  

Таблица 25

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Мурманской области

 

Средн ДП

Средн ЕП

Средн МП

Ср числен
ность МО

Пр-во пром. продукции

Инвестиции в осн. кап

Кол-во авто
мобилей

Кол-во предпри
ятий в ЕГРПО

Розн товаро
оборот

Ввод жил. домов

Число преступ
лений

 

 

 

 

Тыс. чел

Тыс. руб

Тыс. руб

единиц

единиц

Тыс. руб

Кв. метров

На 10000 чел

 

 

 

 

 

на 1000 человек

 

Благополучные

-42,9%

-21,7%

-8,8 

42,8 

119,9

7,1

-

11,1

17,9

9,7

193

Неблагополучные

-58,3%

-24,3%

-14,3 

94,2 

29,1

9,0

-

21,6

25,5

45,0

212

(без Мурманска)

-59,5%

-24,4%

-14,9 

38,8 

29,6

5,0

-

10,2

12,7

74,7

184

Муниципальные образования Новгородской области

Новгородская область относится к числу регионов СЗФО с большой естественной убылью населения. Демографический потенциал области ДП = - 27,9% и по этому показателю она занимает 8-е место на Северо-Западе. При этом потенциал  естественного прироста ЕП = - 31,8%, также 8-е место. То есть это область с низкой рождаемостью, высокой смертностью, что во многом определяется большой долей пожилого населения.

Ситуацию немного выправляет положительное миграционное сальдо, что, в оптимистическом варианте прогноза, при улучшении ситуации с рождаемостью и смертностью, дает ДП опт = - 14,4% - 6-е место.

Таблица 26

Основные демографические характеристики муниципальных образований Новгородской области

   

ДП

ЕП

МП

1   Чудовский

-17,9%

-31,4%

5,8 

2    г. Старая Русса и район

-19,0%

-32,1%

5,6 

3   Батецкий

-19,3%

-35,9%

7,2 

4   Новгородский

-20,7%

-31,4%

4,7 

5   Парфинский

-21,7%

-34,8%

5,8 

6    г. Боровичи и район

-22,1%

-37,1%

6,6 

7   Волотовский

-21,9%

-27,4%

2,3 

8   Пестовский

-23,4%

-35,2%

5,1 

9   Маловишерский

-25,8%

-44,3%

8,4 

10   Крестецкий

-26,3%

-41,3%

6,8 

11   Демянский

-27,1%

-33,0%

2,5 

12   Солецкий

-31,7%

-31,3%

-0,2 

13   Великий Новгород

-31,7%

-29,4%

-1,0 

14   Холмский

-32,3%

-39,4%

3,1 

15   Маревский

-32,2%

-35,0%

1,2 

16   Поддорский

-34,6%

-36,9%

1,0 

17   Шимский

-36,7%

-33,5%

-1,4 

18   Любытинский

-38,3%

-44,8%

2,9 

19   Хвойнинский

-38,0%

-41,4%

1,5 

20   Окуловский

-38,6%

-42,5%

1,8 

21   Валдайский

-44,2%

-35,8%

-3,7 

22   Мошенской

-57,1%

-32,8%

-10,2 

При разделении районов на благополучные и неблагополучные по демографическому потенциалу в группу неблагополучных попадает административный центр области - Великий Новгород. Соответственно, его данные сильно меняют картину средних социально-экономических показателей. Поэтому, для адекватного сравнения, эти показатели были рассчитаны для  данной группы без Новгорода.

Сравнение средних социально-экономических показателей для двух групп МО показывает нормальную картину, в которой относительное демографическое благополучие наблюдается в промышленно развитых районах.

Таблица 27

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Новгородской области

 

Средн ДП

Средн ЕП

Средн МП

Ср числен
ность МО

Пр-во пром. продукции

Инвестиции в осн. кап

Кол-во авто
мобилей

Кол-во предпри
ятий в ЕГРПО

Розн товаро
оборот

Ввод жил. домов

Число преступ
лений

 

 

 

 

Тыс. чел

Тыс. руб

Тыс. руб

единиц

единиц

Тыс. руб

Кв. метров

На 10000 чел

 

 

 

 

 

на 1000 человек

 

Благополучные

-22,3%

-34,9%

5,5 

30,2 

19,3

4,6

83,9

13,2

10,6

141,0

248

Неблагополучные

-37,8%

-36,6%

-0,5 

35,9 

25,7

3,0

112,6

21,4

14,5

106,8

247

(без Великого Новгорода)

-38,4%

-37,3%

-0,4 

15,9 

4,8

2,4

73,3

17,1

9,0

97,9

243

Муниципальные образования Республики Коми

Демографический потенциал республики ДП = - 33,7% и по этому показателю она находится на 9-м место на Северо-Западе. При этом потенциал  естественного прироста ЕП = - 19,4% - 1-е место. То есть это область с относительно высоким естественным потенциалом (молодое население, относительно высокая рождаемость и низкая смертность), однако с высоким миграционным оттоком. В результате, даже при оптимистическом прогнозе демографический потенциал Коми составляет ДП опт = -20,3%.

Особенность республики - заметная доля населения коренной национальности коми - 26,3% от общей численности населения по состоянию на 1994 год. При этом коми обладают довольно высоким демографическим потенциалом и составляют основу сельского расселения республики. Несмотря на то, что Республика Коми находится в северной неблагоприятной климатической зоне, в районах, большинство населения которых составляют коми, существует положительный миграционный приток около 1,5 человек на 1000 жителей в год.

В результате, в Коми отчетливо выделяются по достаточно высокому демографическому потенциалу районы, с преобладающей долей коренного населения (таблица 28). Они как бы противопоставляются промышленным городам и районам северо-востока республики, большинство в которых составляет русское население и демографический потенциал которых очень низок, а миграционный отток очень высок - в среднем 14 человек на 1000 жителей.

Таблица 28

Основные демографические характеристики муниципальных образований Республике Коми

   

ДП

ЕП

МП

Доля коми в населении МО

Доля русских в населении МО

1 Удорский

-5,3%

-16,2%

4,5

48,4

34,3

2 Корткеросский

-5,7%

-17,4%

4,9

70,8

21,7

3 Сысольский

-8,5%

-20,2%

4,9

69,4

22,6

4 Сыктывдинский

-10,1%

-21,6%

4,9

54,2

36,0

5 Усть-Куломский

-12,7%

-15,7%

1,3

71,1

18,7

6 Усть-Цилемский

-13,1%

-10,2%

-1,1

8,0

89,3

7 Усть-Вымский

-17,9%

-20,1%

0,9

29,1

18,7

8 Ижемский

-19,9%

-16,9%

-1,3

86,6

10,7

9 Прилузский

-20,0%

-19,0%

-0,4

61,8

31,8

10 Сыктывкар

-26,5%

-15,7%

-4,4

33,6

54,3

11 Сосногорск

-33,1%

-28,3%

-2,2

10,2

72,8

12 Усинск

-45,5%

-15,0%

-12,7

12,9

54,6

13 Ухта

-51,7%

-23,5%

-11,8

9,6

72,1

14 Княжпогостский

-50,8%

-28,3%

-9,7

16,8

61,1

15 Вуктыл

-55,0%

-20,9%

-14,7

10,2

62,8

16 Печора

-55,5%

-25,2%

-12,9

13,8

66,5

17 Троицко-Печорский

-58,9%

-28,6%

-13,3

24,2

58,3

18 Воркута

-60,9%

-17,9%

-18,0

2,2

68,5

19 Койгородский

-68,0%

-21,6%

-19,4

39,2

46,0

20 Инта

-70,5%

-16,0%

-22,5

8,5

66,3

Эта же тенденция очень хорошо прослеживается при анализе средних социально-экономических показателей благополучных и неблагополучных МО (таблица 29). Если из числа благополучных убрать Сыктывкар, который сильно искажает средние значения, то получится, что в этой группе районов объем промышленной продукции в 7 раз ниже, чем в неблагополучных. Ниже также практически все остальные показатели, кроме строительства жилья, объем ввода которого в три раза выше, чем в промышленных районах и составляет рекордную по СЗФО цифру - 311 кв. м на 1000 жителей в год.

Таблица 29

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Республики Коми

 

Средн ДП

Средн ЕП

Средн МП

Ср числен
ность МО

Пр-во пром. продукции

Инвестиции в осн. кап

Кол-во авто
мобилей

Кол-во предпри
ятий в ЕГРПО

Розн товаро

оборот

Ввод жил. домов

Число преступ
лений

 

 

 

 

Тыс. чел

Тыс. руб

Тыс. руб

единиц

единиц

Тыс. руб

Кв. метров

На 10000 чел

 

 

 

 

 

на 1000 человек

 

Благополучные

-12,6%

-17,5%

1,4 

49,0 

25,9

10,8

0,0

0,0

16,5

402,3

0

Благополучные без Сыктывкара

-14,0%

-17,3%

2,1 

27,2 

8,8

4,9

-

-

9,1

310,9

-

Неблагополучные

-55,0%

-22,5%

-13,7 

63,5 

64,0

16,9

-

-

17,4

103,4

-

Муниципальные образования Псковской области

Псковская область также относится к числу регионов СЗФО с большой естественной убылью населения. Демографический потенциал области ДП = - 29,8% и по этому показателю она занимает седьмое место на Северо-Западе. При этом потенциал  естественного прироста ЕП = - 32,6%, 9-е предпоследнее место. То есть это область с низкой рождаемостью, высокой смертностью, что во многом определяется большой долей пожилого населения.

Положительное миграционное сальдо, в оптимистическом варианте прогноза, при улучшении рождаемости и смертности, приводит к уменьшению численности населения через 25 лет на ДП опт = - 17,4% - 7-е место.

Поскольку, как уже обсуждалось выше, в Псковской области сельское население имеет депрессивную демографическую структуру, это должно явно проявляться в средних социально-экономических показателях, так как основную долю неблагополучных районов должны составить сельские районы.

Действительно, объем промышленной продукции в благополучных районах в три раза выше, чем в неблагополучных. Заметно выше также все остальные показатели. В этом смысле Псковская область относится к регионам с традиционной связью между демографией и развитием экономики.

Таблица 30

Основные демографические характеристики муниципальных образований Псковской области

   

ДП

ЕП

МП

1 Палкинский

-18,4%

-43,5%

11,5

2 Псковский

-20,2%

-41,6%

9,4

3 г.Великие Луки

-22,3%

-29,7%

3,2

4 Великолукский

-24,4%

-39,9%

6,9

5 г.Псков

-26,4%

-28,2%

0,8

6 Стругокрасненский

-28,3%

-36,4%

3,5

7 Красногородский

-30,8%

-42,3%

5,2

8 Пыталовский

-31,5%

-28,0%

-1,5

9 Гдовский

-32,2%

-35,4%

1,4

10 Пушкиногорский

-33,5%

-43,5%

4,5

11 Новосокольнический

-34,5%

-37,6%

1,3

12 Дновский

-35,7%

-38,2%

1,1

13 Дедовичский

-36,6%

-33,8%

-1,3

14 Печорский

-37,9%

-32,7%

-2,2

15 Порховский

-38,4%

-39,5%

0,5

16 Опочецкий

-39,4%

-46,5%

3,3

17 Пустошкинский

-40,5%

-42,3%

0,8

18 Себежский

-40,3%

-39,7%

-0,3

19 Локнянский

-54,7%

-43,1%

-5,3

20 Невельский

-44,5%

-36,7%

-3,4

21 Новоржевский

-44,9%

-51,0%

2,8

22 Плюсский

-44,9%

-44,9%

0,0

23 Бежаницкий

-47,3%

-46,2%

-0,5

24 Островский

-49,6%

-38,6%

-5,0

25 Куньинский

-53,6%

-44,4%

-4,2

26 Усвятский

-56,8%

-40,2%

-7,3

Таблица 31

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Псковской области

 

Средн ДП

Средн ЕП

Средн МП

Ср числен
ность МО

Пр-во пром. продукции

Инвестиции в осн. кап

Кол-во авто
мобилей

Кол-во предпри
ятий в ЕГРПО

Розн товаро
оборот

Ввод жил. домов

Число преступ
лений

 

 

 

 

Тыс. чел

Тыс. руб

Тыс. руб

единиц

единиц

Тыс. руб

Кв. метров

На 10000 чел

 

 

 

 

 

на 1000 человек

 

Благополучные

-28,8%

-36,8%

3,5 

39,9 

12,4

2,4

136,7

20,6

50,3

154,3

-

Неблагополучные

-45,6%

-42,0%

-1,6 

20,9 

4,5

0,5

86,0

15,5

8,0

43,0

-

Муниципальные образования Вологодской области

Вологодская область является относительно благополучным регионом Северо-Запада в демографическом плане. Демографический потенциал области ДП = - 19,9% - 3-е место на Северо-Западе. При этом потенциал  естественного прироста ЕП = - 22,6% - также 3-е место. То есть, можно сказать, что это область с относительно хорошим естественным потенциалом. При этом миграционный отток в ней невелик. В результате, при оптимистическом прогнозе демографический потенциал Вологодской области ДП опт = - 9,6% - четвертое место.

Средние значение основных социально-экономических показателей, в частности - объема промышленной продукции, объема инвестиций, количества предприятий, розничного товарооборота в благополучных районах заметно выше, чем в неблагополучных.

Таблица 32

Основные демографические характеристики муниципальных образований Вологодской области

   

ДП

ЕП

МП

1 Тотемский

-3,9%

-15,5%

4,6

2 Великоустюгский

-5,6%

-19,0%

5,4

3 Усть-Кубинский

-10,4%

-32,3%

9,4

4 г. Череповец

-11,5%

-23,9%

5,3

5 Нюксенский 

-13,5%

-14,0%

0,2

6 г. Вологда (г/с)

-14,1%

-19,7%

2,3

7 Междуреченский

-16,7%

-23,9%

3,0

8 Сямженский       

-17,9%

-23,6%

2,4

9 Вожегодский

-17,9%

-27,7%

4,1

10 Вытегорский

-21,2%

-25,1%

1,6

11 Череповецкий

-23,8%

-28,6%

2,0

12 Никольский

-24,3%

-19,6%

-2,0

13 Грязовецкий 

-25,2%

-19,7%

-2,2

14 Верховажский

-26,0%

-23,3%

-1,1

15 Шекснинский

-26,6%

-25,4%

-0,5

16 Кирилловский

-27,1%

-28,2%

0,5

17 Чагодощенский

-29,0%

-35,4%

2,7

18 Бабаевский

-29,0%

-30,5%

0,6

19 Вологодский

-29,3%

-20,7%

-3,5

20 Вашкинский

-31,0%

-27,9%

-1,3

21 Кадуйский

-33,5%

-31,4%

-0,9

22 Кичм-Городецкий

-34,0%

-27,0%

-2,9

23 Харовский

-35,1%

-33,0%

-0,9

24 Устюженский

-35,6%

-32,2%

-1,4

25 Белозерский

-35,7%

-27,9%

-3,3

26 Тарногский

-37,2%

-21,3%

-6,4

27 Бабушкинский

-46,2%

-23,7%

-9,3

28 Сокольский

-79,3%

-30,2%

-20,5

 

Таблица 33

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Вологодской области

 

Средн ДП

Средн ЕП

Средн МП

Ср числен
ность МО

Пр-во пром. продукции

Инвестиции в осн. кап

Кол-во авто
мобилей

Кол-во предпри

ятий в ЕГРПО

Розн товаро
оборот

Ввод жил. домов

Число преступ
лений

 

 

 

 

Тыс. чел

Тыс. руб

Тыс. руб

единиц

единиц

Тыс. руб

Кв. метров

На 10000 чел

 

 

 

 

 

на 1000 человек

 

Благополучные

-16,6%

-22,6%

2,5 

65,4 

86,4

5,7

0,0

18,1

11,7

165,9

276,8

Неблагополучные

-36,4%

-28,2%

-3,4 

22,4 

27,3

4,5

0,0

14,0

8,9

168,2

227,7

Муниципальные образования Архангельской области

Демографический потенциал области ДП = - 32,4% и по этому показателю она занимает 8-е место на Северо-Западе. Потенциал  естественного прироста ЕП = - 24,3% - 4-е место. То есть это область с относительно высоким естественным потенциалом и с высоким миграционным оттоком. В результате и при оптимистическом прогнозе демографический потенциал Архангельской области составляет: ДП опт = - 20,0% - восьмое место.

Таблица 34

Основные демографические характеристики муниципальных образований Архангельской области

   

ДП

ЕП

МП

1

г.Коряжма

-16,4%

-24,7%

3,5

2

Ненецкий автономный округ

-19,6%

-8,6%

-4,4

3

Приморский р-н

-20,1%

-26,2%

2,6

4

Соловецкий р-н

-23,2%

-23,2%

0,0

5

г.Новодвинск

-23,9%

-23,9%

0,1

6

Вельский район

-24,3%

-26,1%

0,8

7

Красноборский р.

-27,8%

-30,2%

1,0

8

Няндомский р-н

-29,0%

-23,9%

-2,2

9

Каргопольский рн

-30,3%

-22,4%

-3,3

10

г.Котлас

-31,5%

-33,4%

0,9

11

Виноградовский р

-32,6%

-19,9%

-5,3

12

г. Архангельск

-32,8%

-26,5%

-2,7

13

г.Онега

-34,0%

-25,9%

-3,5

14

Устьянский район

-34,5%

-22,6%

-5,0

15

Ленский район

-35,9%

-28,5%

-3,2

16

Котласский район

-36,2%

-29,8%

-2,8

17

Шенкурский р-н

-36,7%

-30,6%

-2,7

18

г. Северодвинск

-40,5%

-24,0%

-7,0

19

Онежский район

-42,5%

-26,8%

-6,9

20

Холмогорский р

-46,3%

-24,0%

-9,3

21

Пинежский район

-46,8%

-18,6%

-11,8

22

Мезенский район

-51,9%

-22,4%

-12,4

23

Коношский район

-53,7%

-34,8%

-8,4

24

Плесецкий район

-55,5%

-30,1%

-11,1

25

Верхнетоемский р

-58,3%

-19,6%

-15,8

26

Вилегодский р-н

-62,7%

-27,5%

-14,8

27

Лешуконский р-н

-84,5%

-30,3%

-23,8

В Архангельской области ситуация во многом аналогична Карелии: относительно благополучные районы - это промышленно гораздо более развитые районы, с намного большим объемом инвестиций. В них строится больше жилья, работает больше предприятий, выше объем розничной торговли, но и совершается больше преступлений на 10 000 жителей.

Таблица 35

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Архангельской области

 

Средн ДП

Средн ЕП

Средн МП

Ср числен
ность МО

Пр-во пром. продукции

Инвестиции в осн. кап

Кол-во авто
мобилей

Кол-во предпри
ятий в ЕГРПО

Розн товаро
оборот

Ввод жил. домов

Число преступ
лений

 

 

 

 

Тыс. чел

Тыс. руб

Тыс. руб

единиц

единиц

Тыс. руб

Кв. метров

На 10000 чел

 

 

 

 

 

на 1000 человек

 

Благополучные

-27,1%

-24,1%

-1,2 

59,3 

39,8

9,1

-

16,9

15,2

42,5

223,3

Неблагополучные

-50,1%

-26,7%

-10,0 

43,0 

6,5

0,8

-

11,2

11,3

35,7

178,4

Муниципальные образования Ленинградской области

Демографический потенциал Ленинградской области ДП = - 15,5% и по этому показателю она занимает 2-е место на Северо-Западе после Калининградской области. При этом потенциал  естественного прироста ЕП = - 33,5% - последнее 10-е место на Северо-Западе. То есть, Ленинградская область имеет самое «пожилое население», с низкой рождаемостью и высокой смертностью.

При этом, однако, миграционный приток в Ленобласть является максимальным, что резко увеличивает демографический потенциал. В результате, при оптимистическом прогнозе демографический потенциал Леинградской области ДП опт= 1,4% - первое место,  то есть, при сохранении существующей миграции, увеличении рождаемости и падении смертности, население Ленинградской области даже немного увеличится.

Демографическая ситуация в Ленинградской области представляет собой наиболее контрастную картину на Северо-Западе. С одной стороны, здесь самый низкий потенциал естественного прироста, с другой стороны - самая высокая миграционная привлекательность, обусловленная близостью к Санкт-Петербургу, а также относительно благоприятными климатическими условиями и интенсивно развивающейся в последние годы экономикой.

Таблица 36

Основные демографические характеристики муниципальных образований Ленинградской области

   

ДП

ЕП

МП

1 Сертолово  

14,0%

-17,1%

12,7

2 Лужский

-6,4%

-39,9%

15,0

3 Всеволожский

-8,2%

-34,2%

11,4

4 Гатчина

-9,2%

-33,2%

10,2

5 Сосновый Бор

-11,2%

-20,6%

3,9

6 Волосовский

-11,7%

-30,8%

8,3

7 Шлиссельбург

-12,8%

-30,7%

7,8

8 Гатчинский

-12,3%

-39,1%

12,1

9 Пикалево

-13,1%

-32,3%

8,1

10 Ивангород

-15,5%

-33,1%

7,7

11 Киришский

-17,0%

-27,7%

4,5

12 Волховский

-16,6%

-37,9%

9,4

13 Ломоносовский

-17,0%

-32,0%

6,5

14 Кингисеппский

-17,4%

-31,2%

6,0

15 Светогорск 

-17,9%

-17,9%

3,9

16 Сланцевский

-18,4%

-41,3%

10,2

17 Волхов

-19,0%

-35,6%

7,3

18 Приозерский

-19,4%

-33,6%

6,2

19 Лодейнополъский

-19,6%

-37,1%

7,8

20 Выборгский

-20,2%

-29,9%

4,1

21 Кировский

-22,2%

-35,3%

5,9

22 Коммунар     

-23,7%

-28,0%

1,8

23 Тихвинский

-24,5%

-31,7%

3,1

24 Бокситогорский

-25,2%

-41,6%

7,3

25 Подпорожский

-25,5%

-36,6%

4,9

26 Новая Ладога

-26,7%

-35,1%

3,7

27 Тосненский

-28,5%

-35,5%

3,1

 

Таблица 37

Средние значения социально-экономических показателей для благополучных и неблагополучных в демографическом плане МО Ленинградской области

 

Средн ДП

Средн ЕП

Средн МП

Ср числен
ность МО

Пр-во пром. продукции

Инвестиции в осн. кап

Кол-во авто
мобилей

Кол-во предпри
ятий в ЕГРПО

Розн товаро
оборот

Ввод жил. домов

Число преступ
лений

 

 

 

 

Тыс. чел

Тыс. руб

Тыс. руб

единиц

Единиц

Тыс. руб

Кв. м

На 10000 чел

 

 

 

 

 

на 1000 человек

 

Благополучные

-11,0%

-31,4%

8,8 

63,0 

37,1

8,4

-

18,1

-

263,6

-

Неблагополучные

-22,4%

-33,8%

5,3 

58,7 

24,5

4,0

-

16,9

-

172,0

-

8.6. Основные результаты анализа демографической ситуации

Анализ демографических данных по 10 субъектам РФ СЗФО и 205 муниципальным образованиям и сделанные на основе их демографические прогнозы позволяет говорить о количественных параметрах демографического кризиса на Северо-Западе России.

Несмотря на определенную территориальную дифференциацию демографических показателей (например, более молодое население с более высоким естественным приростом на Севере округа) во всех регионах СЗФО прогнозируется снижение численности населения.

В пессимистическом прогнозе, сделанном в предположении, что ситуация со смертностью, рождаемостью и миграцией останется на уровне 2000 года, убыль населения в регионах СЗФО в 2025 году по сравнению с 2000 годом колеблется в пределах от 16,4% для Калининградской области до 45,5% для Мурманской. Такой существенный разброс возникает за счет значительного миграционного притока в южные области округа и значительного оттока из северных. Если рассматривать изменение численности только за счет естественного движения населения (потенциал ЕП естественного прироста), то минимальная убыль населения имеет место в Мурманской области 22,8%, максимальная в Ленинградской - 35,7%.

В оптимистическом варианте прогноза рождаемость растет, а смертность падает к 2015 году до уровня 85-90 годов, миграция остается на уровне 2000 года.

При этом, только в Ленинградской и Калининградской областях численность населения сохранится на уровне 2000 года - снижение составит около 1%. Причем происходит это за счет существенного миграционного притока. В остальных регионах убыль населения к 2025 году составит от 10% в Карелии до 37% в Мурманской области. Аналогичный расчет потенциала естественного прироста показывает, что в Республиках Коми и Карелии, в Мурманской, Архангельской, Калининградской и Вологодской областях быль составляет 12-14%, в Санкт-Петербурге, Ленинградской, Псковской и Новгородской областях - 20-22%.

Анализ геоинформационной системы демографических прогнозов для муниципальных образований Северо-Запада (ГИС "Северо-Запад") показывает существенную дифференциацию демографии внутри регионов. Так в пределах одного региона могут быть районы с очень плохой демографической ситуацией, и относительно благополучные районы. Относительно благополучные районы, как правило, концентрируются вокруг административных центров регионов, вокруг городов с развитой экономикой. Однако бывает и наоборот, в Республике Коми благополучными являются сельские районы, населенные коренной национальностью, в противовес промышленно развитому русскому северо-востоку республики, с очень тяжелой демографической ситуацией.


НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ