Доклад ЦСИ ПФО 2002 "Государство. Антропоток"


Предложения по улучшению системы управления процессами иммиграции и натурализации
Альманах "Государство и антропоток"
Дискуссии
Тематический архив
Авторский архив
Территориальный архив
Северо-Запад: статистика пространственного развития
Книжная полка
Итоги переписи 2002 года
Законодательство
Организации, специализирующиеся на миграционной проблематике
О проекте
Карта сайта
Контактная информация

Антропоток: проблематизация понятия

Зуев Сергей Эдуардович,
декан факультета Менеджмента в сфере культуры Московской высшей школы социальных и экономических наук, кандидат искусствоведения.

1. Как Вы относитесь к понятию "антропоток"? Вносит ли это понятие новый смысл по отношению к принятым в науке понятиям "миграция", "перемещение людей"? Какие виды управленческой деятельности должна, на Ваш взгляд, использовать политика по управлению антропотоками?

Идея антропотока изменяет смысловой акцент: от понимания потока в устоявшейся логике государственных иерархий (миграция и связанные с ней внутри- и внешне- политические проблемы) ударение ставится на имманентную природу этого процесса. И, таким образом, предполагает более широкий (глобальный) контекст исследования и анализа, намекая на какие-то «естественные» механизмы его течения. Но, с другой стороны, дальше намека (категориального или чисто исследовательского) дело не идет. Так, скажем, Лев Гумилев вводил категорию «пассионарности» и посредством нее пояснял разного рода исторические пертурбации. Другим способом объяснений является, скажем, теория цивилизаций, их разнофазность и пр.

Каковы категориальные или эмпирические представления авторов нового понятия? И в связи с этим – может обсуждаться вопрос о масштабе и природе управленческих практик, призванных работать с этим явлением. Вполне может быть, например, что чисто государственная политика является дефициентной к масштабу, глубине, или же степени детализации процесса. Тогда чья и в каких комбинациях требуется и т.д.?

2. В какой мере правильно организуемая и осуществляемая миграционная политика может представлять ресурс для развития государства?

Как всякий «квази-естественный» процесс, инерцию и энергию которого можно было бы «оседлать». Специфичным является то, что в качестве конечного ресурса здесь рассматривается пластичный человеческий капитал, в его индивидуальных, групповых и мега-социальных характеристиках.

Другое дело, что по аналогии с классическим SWOT-анализом все возможные угрозы должны быть управленческим (а также политическим) образом проинтерпретированы как возможности.

3. Каково, по Вашему мнению, должно быть оптимальное направление российской миграционной политики? К какому варианту она должна тяготеть — либеральному (ориентированному на поощрение миграции), консервативному (ориентированному на сдерживание миграции), стабилизационному (направленному на поддержание миграционного притока на определенном уровне)?

Думаю, что вне зависимости от типологии моделей, заявленных в вопросе, российская миграционная политика должна опираться на каркас понятия человеческого капитала, в его связи со стратегическими приоритетами развития тех или иных регионов. Идея развития человеческого капитала – как основного ресурса первых десятилетий XXI века – является рамочной и контекстуальной для всех организационно-политических мероприятий, которые будут здесь осуществляться. Иными словами, для того, чтобы разбираться с миграцией и ее обертонами, следует понимать, что она означает в более сложном пространстве «социальной и культурной антропологии будущего».

4. Нужно ли учитывать при разработке миграционного законодательства и планировании миграционной политики идентичность принимающей страны? Может ли считаться одной из приоритетных целей данной политики сохранение социокультурного ядра страны? Как Вы относитесь к перспективе формирования вокруг российского государства особого геокультурного мира по типу британского Содружества наций?

Тот же ответ, что и по третьему вопросу. Действия государства (как одного из субъектов этого поля) должны, с моей точки зрения, носить стратегически-прикладной характер, т.е. отвечать на вопрос, исходя из связи понятий «геокультура» и «человеческий капитал». Интуитивно предполагаю, что понятия «идентичности» для этого не хватает; а сама она (идентичность) является (из фокуса государства, конечно же) материалом строения общественного богатства и общественного ресурса, из которого важнейшим является Человеческий Капитал.


НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ