Доклад ЦСИ ПФО 2002 "Государство. Антропоток"


Предложения по улучшению системы управления процессами иммиграции и натурализации
Альманах "Государство и антропоток"
Дискуссии
Тематический архив
Авторский архив
Территориальный архив
Северо-Запад: статистика пространственного развития
Книжная полка
Итоги переписи 2002 года
Законодательство
Организации, специализирующиеся на миграционной проблематике
О проекте
Карта сайта
Контактная информация

Антропоток: проблематизация понятия.
Материалы экспертного опроса (II)

Мкртчян Никита Владимирович,
старший научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, заместитель главного редактора журнала "Демоскоп-Weekly".

Я во многом придерживаюсь точки зрения, высказанной А.Г. Вишневским в его недавнем интервью РА. Попытаюсь обострить некоторые моменты, которые мне наиболее близки.

1. Как Вы полагаете, оправданно ли введение термина «антропоток» для обозначения совокупности процессов (миграция, падение или увеличение рождаемости и т.д.), ведущих к фундаментальным изменениям качественных и количественных характеристик той или иной страны? Какие виды управленческой деятельности, на Ваш взгляд, может использовать государство для контроля над антропотоками?

Термин "антропоток" лично мне не нравится, я предпочитаю называть вещи традиционно: "миграционное и естественное движение населения".

2. В какой мере правильно организуемая и осуществляемая миграционная политика может представлять ресурс для развития государства?

Много говорится о демографических наших проблемах, о том, что в России скоро некому будет работать. Мне кажется, важно — где работать. Наших детей (а их сейчас в семьях 1, максимум — 2) на завод — имеется в виду в качестве рабочих, — на ферму, в колхоз, в армию точно не загонишь. Семьи будут из кожи вон лезть, чтобы сын (дочь) работали в качестве "белых воротничков". И без привлечения иммигрантов (на постоянной основе, главным образом) для занятия, даже "оккупации" ими ряда отраслей экономики, прежде всего — материального производства — мы не обойдемся через десяток лет.

3. Каково, по Вашему мнению, должно быть оптимальное направление российской миграционной политики? К какому варианту она должна тяготеть — либеральному (ориентированному на поощрение миграции), консервативному (ориентированному на сдерживание миграции), стабилизационному (направленному на поддержание миграционного притока на определенном уровне)?

Оптимальное направление миграционной политики — пускать всех, кроме антиобщественных элементов. Не позволять селиться кучно, способствовать ассимиляции. Изучать русский язык — обязательно, национальные школы и т.п. — только в режиме "воскресных школ" на платной основе. Иначе потом придется самим учить китайский или иной язык. Чем больше будет полиэтничность, тем меньшая вероятность того, что превалировать начнет какой-то один народ. В США существуют специальные программы этнического разнообразия, в рамках которых разрешается иммиграция из "нетрадиционных" стран.

4. Как Вы относитесь к перспективе формирования вокруг российского государства особого геокультурного пространства по типу Британского содружества наций? Как России следует выстраивать взаимоотношения со странами и народами, входящими в этот мир?

Геокультурный мир вокруг России в ближайшем будущем (10-15 лет) будет и без особых усилий по его созданию посильнее британского Содружества. Но чтобы впоследствии он не начал "рассасываться" вместе со сменой поколений, его надо поддерживать. Главное условие при этом — сохранение на постсоветском пространстве русского языка.


НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ