|
Антропоток: проблематизация понятия. Материалы экспертного опроса (II)
Тишков Валерий Александрович,
директор Института этнологии и антропологии РАН.
1. Как Вы полагаете, оправдано ли введение термина "антропоток" для
обозначения совокупности процессов (миграция, падение или увеличение
рождаемости и т. д.), ведущих к фундаментальным изменениям качественных
и количественных характеристик населения той или иной страны? Какие виды
управленческой деятельности, на Ваш взгляд, может использовать государство
для контроля над антропотоками?
Совокупность процессов, определяющих количественные и качественные изменения
(движение) населения, называется демографическими процессами, а
наука, которая их изучает, называется демографией. В демографии
различают процессы естественного движения (воспроизводства) населения (прежде
всего рождаемость и смертность) и механического движения населения (прежде
всего миграции). Для этно-демографических процессов огромное значение имеет
также фактор смены идентичностей через брачное смешение, ассимиляцию и
аккультурацию. Последний фактор недостаточно учитывается отечественной
наукой при рассмотрении этнических аспектов демографических процессов,
особенно миграции, но в целом российская демографическая школа считается
одной из лучших в мире.
Думаю, что ни один из близких к данной тематике специалистов не сможет
поддержать введение некоего понятия антропоток. Не существует такого
понятия и в мировой научной литературе и обществоведческой экспертизе,
занимающейся вопросами народонаселения и миграциями. Данная операция с
новоязом есть стремление уйти от интеллектуальных усилий по освоению научного
багажа, включая терминологию, имеющегося в области изучения проблем народонаселения.
Кроме того, нужно пожалеть армию отечественных государственных служащих,
специалистов и студентов, которые занимаются данными вопросами — ;
их проблемы далеко не в нехватке адекватной терминологии.
Методология «свежего взгляда» не должна доходить до откровенного неофитства.
Именно недостаток специальных знаний и научно нестрогий язык делают тот
или иной анализ и ценные выводы уязвимыми, как уязвима почти вся философско-культуроведческая
риторика по поводу российских проблем. Слабая обществоведческая экспертиза
собственных реалий (это в равной мере относится и к академическому сообществу)
представляет, на мой взгляд, главную угрозу национальной безопасности страны,
пострашнее терроризма и незаконной миграции.
Несмотря на свою жесткость и трудную регулируемость внешними воздействиями
(особенно по части регулирования рождаемости), именно государство является
одним из основных регуляторов миграционных и более широко – демографических
процессов, особенно если речь идет о воздействии на поведение населения
в рамках государственных образований. Ибо нужно учитывать, что миграционные
и некоторые общедемографические явления действуют и на трансгосударственном
уровне и их регулирование требует международных усилий и контроля.
Если речь идет о естественном движении населения, прежде всего о его
расширенном воспроизводстве (при превышении рождаемости над смертностью),
то здесь существует масса механизмов, которые используются в нашей стране
с разной долей эффективности. Поощрение детности через социальные пособия
мало что дает, но должно сохраняться, особенно для поощрения второго и
третьего ребенка. Главное направление – это более эффективной управление
здравоохранением по части снижения детской смертности и охраны материнского
здоровья.
В России снижение рождаемости неквалифицированно и в политических целях
связывается с кризисом и «обнищанием народа». Однако причина снижения рождаемости
в обратном — в новых возможностях и в реальных изменениях в пользу роста
благосостояния россиян. Рождаемость сохраняется высокой только в наименее
благополучных районах и сообществах (например, сельские общины Дагестана).
В городах рождаемость не растет, и в целом в России она расти не будет
по причине улучшения социальных условий жизни и ряду других факторов переживаемого
страной демографического цикла. Однако на эту ситуацию можно оказать воздействие
пропагандой и более существенной государственной поддержкой (через жилье
и другие механизмы).
Основная стратегия в отношении естественного движения населения с целью
обеспечить его воспроизводство и даже рост – это борьба со смертностью.
Здесь государство очень мало что делает и здесь имеются огромные неиспользуемые
возможности. Прежде всего необходимы государственные меры по снижению смертности
мужского населения репродуктивных возрастов по следующим направлениям:
пропаганда здорового образа жизни, включая борьбу с курением и алкоголизмом,
более строгий контроль за производством и продажей алкоголя, меры против
производственного и бытового травматизма, минимизация потерь в вооруженных
силах, наведения порядка в дорожном движении и т.д. Важное направление
– это повышение общественной ценности человеческой жизни и усиление правовой
ответственности за причинение вреда здоровью человека и стратегия снижения
жизненных рисков на уровне общегосударственной целевой программы.
2. В какой мере правильно организуемая и осуществляемая миграционная
политика может представлять ресурс для развития государства?
Миграции происходят и без миграционной политики, но государство регулирует
этот процесс к общественной пользе и в интересах своей безопасности. Миграционная
политика распадается на три сферы воздействия: внутренние миграции населения
(пространственная мобильность), иммиграция и эмиграция. Первые две есть
ресурс для развития государства, последняя (если она не носит кратковременного
и возвратного характера) есть негативный фактор развития. По всем трем
направлениям государство может и должно выстраивать адекватную и эффективную
политику. Коснусь только иммиграции, которая ныне находится в центре политических
дебатов и является предметом озабоченности государства.
Россия получила в 1990-е годы огромную пользу от иммиграции, по большей
части, вопреки миграционной политики, точнее — ее отсутствии. Иммиграция,
если считать незарегистрированных мигрантов, фактически обеспечила компенсацию
потери населения страны по причине отрицательного естественного роста населения.
В предстоящие два-три десятилетия иммиграция будет основным источником
роста населения при нулевом (и даже отрицательном) естественном приросте.
Если, конечно, не возобладает окончательно нынешний антииммиграционный
курс. Иммигранты обеспечивали не только воспроизводство населения, но и
стали одним из основных источников дешевых трудовых ресурсов. Благодаря
их труду обеспечено развитие целых сфер экономики, таких как строительство,
торговля, сфера услуг. Этот важнейший ресурс пока явно недооценен обществом
и государством. Недооценка роли иммиграции, особенно культурно близкого
и качественного населения из постсоветских государств, может привести к
тяжелым последствиям для развития страны. Главное – может быть утрачен
в ближайшее десятилетие редкий шанс без особых затрат забрать у наших новых
соседей часть населения. В таком случае абсолютно необходимый ресурс развития
придется черпать из стран с гораздо большей культурной и политической дистанцией
и платить за это гораздо более высокую цену.
3. Каково, по Вашему мнению, должно быть оптимальное направление
российской миграционной политики? К какому варианту она должна тяготеть
- либеральному (ориентированному на поощрение миграции), консервативному
(ориентированному на сдерживание миграции), стабилизационному (направленному
на поддержание миграционного притока на определенном уровне)?
Суть миграционной политики всегда заключается в поощрении иммиграции
и в ее регулировании одновременно. Очень мало стран, которые проводят политику
сдерживания миграции. Только те, у которых имеется избыточный естественный
рост населения, но и эти страны приветствуют приток высококвалифицированных
мигрантов. Россия пока никак не поощряла иммиграцию со времен Екатерины
II и была в основном страной-донором, а не страной-рецепиентом. Только
в последнее десятилетие ситуация повернулась к пользе для страны, но захватила
врасплох политиков, управленцев и экспертов. Бытовые фобии утвердились
на всех трех уровнях, за исключением наиболее квалифицированных демографов
и специалистов по миграции, которые выступают за поощрение иммиграции.
Иммиграция в Россию в последние 5-6 лет настолько мала, что о сдерживании
и даже об ограничении на определенном уровне речи быть не может. Стране
необходимо принимать не менее полумиллиона иммигрантов в год и установленная
правительством на 2003 год квота в 530 тысяч представляет собой на самом
деле не квоту, а желаемую цифру, которая при нынешней политике и ситуации
в стране не может быть выполнена и наполовину. Регулирование источников
иммиграции должно опираться на два-три основных принципа: прежде всего
требуются выходцы из стран бывшего СССР, прежде всего — квалифицированные
и молодые мигранты с семьями (а не временные рабочие!), прежде всего –
русскоязычные или знающие русский язык (или другие языки народов России).
Пространственное регулирование (размещение мигрантов) возможно только в
ограниченном виде, ибо мигранты поедут туда, где им лучше, а не туда, «куда
надо». А чтобы поехали «куда надо», тогда нужно сделать, чтобы там было
лучше. Таков общий закон миграции. Регулирование процесса трудового использования
и социально-культурной интеграции иммигрантов требует от государства не
меньших усилий, чем процесс привлечения иммигрантов в страну. Адаптация
должна носить двусторонний характер, т.е. не только иммигранты должны приспосабливаться
к принимающему обществу, но и принимающему обществу следует приспосабливаться
к новожителям. По этой части у нас «конь не валялся». Преобладает сверхэксплуатация
иммигрантов, разрушение через антимигрантские фобии их предпринимательской
деятельности со стороны местных конкурентов, отказ в основных правах и
личностной безопасности. Отсюда проистекает часто вынужденное обращение
иммигрантов к закрытой этнической солидарности, к неправовым нормам поведения
и к озлобленности по отношению к местному населению в качестве ответной
реакции. Менять ситуацию нужно через изменение отношения общества и государства
к иммигрантам. Изменится отношение — изменится и поведение иммигрантов.
4. Как Вы относитесь к перспективе формирования вокруг российского
государства особого геокультурного мира по типу британского Содружества
наций? Как России следует выстраивать взаимоотношения со странами и народами,
входящими в этот мир?
К счастью для России, геокультурный мир бывшего исторического российского
(советского) государства еще пока существует, и будет существовать. Но
он радикально отличается от типа британского Содружества наций или франкофонного
сообщества государств, в основе которых лежит бывшая дихотомия метрополия-колонии.
Объяснительная модель распада СССР как колониальной империи несостоятельна.
В новых государствах вокруг России сохраняется мощный компонент русскоязычного
населения, включая этнических русских, который, значительно сжавшись, тем
не менее, никуда не собирается исчезать. Более того, поспешное политическое
низведение этих сообществ в ранг меньшинств или их ментальная диаспоризация
скоро обнаружат также свою несостоятельность. В таких государствах, как
Украина, Казахстан и даже Латвия, Киргизия и, возможно, Узбекистан, будет
постепенно утверждаться принцип равнообщинных государств с признанным (демократически
отвоеванным) статусом русскоязычных сообществ, вплоть до признания официального
двуязычия.
России следует поощрять общественно-политическую самоорганизацию русскоязычных
общин по равноправной интеграции в новых образованиях не на правах диаспор
или меньшинств, а равных общин в новых национальных и многоэтничных согражданствах.
России следует проводить линию первичной ответственности новых государств
за поддержание культуры и языка русскоязычной части населения этих государств.
Нашей стране также нужно по мере своих материальных возможностей содействовать
сохранению и развитию русскоязычной культуры, а по мере своих политических
возможностей – защищать от нарушения базовых гражданских прав ее носителей.
Россия может выступать за предоставление той степени внутреннего самоопределения
культурно отличительных сообществ в новых государствах, которой пользуются
аналогичные сообщества в самой России. А именно — за предоставление этно-территориальной
формы самоопределения (например, для русских в Украине или Эстонии) и введение
федеративного устройства в ряде новых государств (например, Украине, Грузии
или Казахстане). России не следует поспешно отгораживаться от постсоветского
геокультурного мира, как это было сделано новым законом о гражданстве Российской
Федерации. Это закон должен быть исправлен, пока постсоветский геокультурный
мир не стал чуждым и даже враждебным для России. Культурная близость не
есть гарантия добрых отношений. Самые жестокие конфликты случаются между
культурно близкими народами.
НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ
|