Доклад ЦСИ ПФО 2002 "Государство. Антропоток"


Предложения по улучшению системы управления процессами иммиграции и натурализации
Альманах "Государство и антропоток"
Дискуссии
Тематический архив
Авторский архив
Территориальный архив
Северо-Запад: статистика пространственного развития
Книжная полка
Итоги переписи 2002 года
Законодательство
Организации, специализирующиеся на миграционной проблематике
О проекте
Карта сайта
Контактная информация

Антропоток: проблематизация понятия.
Материалы экспертного опроса (II)

Вольнов Вячеслав Витальевич,
доцент кафедры общественных и гуманитарных наук Санкт-Петербургской консерватории.

1. Как Вы полагаете, оправдано ли введение термина "антропоток" для обозначения совокупности процессов (миграция, падение или увеличение рождаемости и т. д.), ведущих к фундаментальным изменениям качественных и количественных характеристик населения той или иной страны? Какие виды управленческой деятельности, на Ваш взгляд, может использовать государство для контроля над антропотоками?

Оправдано, во всяком случае короче, чем "человекопоток". Если речь идет о иммиграции, то есть видимо только один вид управления — разрешение, предоставление гражданства на определенных условиях. Если о миграции внутри страны, то — поощрение, введение надбавок за проживание в трудных условиях (типа "северных"). Если о рождаемости, то опять же поощрение, но в значительно более крупных размерах, чем сейчас.

2. В какой мере правильно организуемая и осуществляемая миграционная политика может представлять ресурс для развития государства?

Не очень ясно, что понимать под развитием государства. Развитие экономики? Тогда да, правильная миграционная политика может представлять соответствующий ресурс. Если же совершенствование государственного устройства, то способность миграционной политики быть соответствующим ресурсом менее очевидна.

3. Каково, по Вашему мнению, должно быть оптимальное направление российской миграционной политики? К какому варианту она должна тяготеть — либеральному (ориентированному на поощрение миграции), консервативному (ориентированному на сдерживание миграции), стабилизационному (направленному на поддержание миграционного притока на определенном уровне)?

С чего вдруг поощрение миграции названо "либеральным вариантом"? Разве между поощрением миграции и свободой есть однозначная положительная связь? Сильно в этом сомневаюсь. Поэтому на мой взгляд оптимальным вариантом было бы поддержание миграционного притока на определенном уровне, однако я решительно против противопоставления этого варианта либеральному. Либеральным можно было бы назвать невмешательство государства в миграционные потоки, но и то лишь при сугубо негативном (классически-либеральном) понимании свободы. Короче, я вообще воздержался бы от использования в данном случае идеологически окрашенных терминов. Первый вариант следует называть поощрительным, второй — сдерживающим, третий — равновесным. Ибо уровень, на который должен ориентироваться третий вариант, как раз и должен определяться исходя из соображений равновесия — между притоком "чужаков" и их "усвоением", признанием за "своих".

4. Как Вы относитесь к перспективе формирования вокруг российского государства особого геокультурного мира по типу британского Содружества наций? Как России следует выстраивать взаимоотношения со странами и народами, входящими в этот мир?

Отношусь хорошо, отношения должны быть дружескими (раз речь идет о Содружестве).


НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ