Доклад ЦСИ ПФО 2002 "Государство. Антропоток"


Предложения по улучшению системы управления процессами иммиграции и натурализации
Альманах "Государство и антропоток"
Дискуссии
Тематический архив
Авторский архив
Территориальный архив
Северо-Запад: статистика пространственного развития
Книжная полка
Итоги переписи 2002 года
Законодательство
Организации, специализирующиеся на миграционной проблематике
О проекте
Карта сайта
Контактная информация

Вступительное слово редактора

Пятый выпуск серии "Государство и антропоток" в том виде, в каком он появился, редакцией не планировался заранее. Как читатель, может быть, помнит, мы обещали посвятить данный выпуск теме нации и национализма в современном мире, однако, еще в конце прошлого года мы получили большое количество ответов по предыдущему экспертному опросу и тянуть с их публикацией показалось редакции делом не позволительным. В силу данного обстоятельства мы и решили отложить очередной тематический выпуск на будущее. Кроме того, как раз к этому времени подоспели и еще несколько важных и интересных материалов (прямо не связанных ни с нацией, ни с национализмом), написанных членами аналитической группы "Русского Архипелага" — Ольгой Выхованец и Мироном Боргулевым, а также другими уважаемыми авторами, сотрудничающими с нашим изданием —  Константином Крыловым, Джампел Пхунцогом, Михаилом Кутузовым, Андреем Дахиным.  Мы с Сергеем Градировским решили дополнить выпуск совместной статьей,  выражающей общую позицию всей нашей группы по вопросам, затрагивавшимся в ходе очных и заочных дискуссий, нашедших отражение в предшествующих выпусках серии.  Кстати, тематический архив, представленный в разделе "Дополнительные материалы", представит общее содержание всех пяти выпусков целиком.

Среди важных проблем, оставшихся так до конца и неразрешенными в ходе всех четырех раундов экспертных опросов, возможно, наиболее существенная — это проблема того, в какой мере нынешняя экономическая инфраструктура страны нуждается в массовом притоке рабочей силы. С ответом на этот вопрос неразрывно связан ответ и на другой — способна ли выдержать нынешняя российская экономика такой приток.  Некоторые эксперты, указывают в качестве обоснования таковой политики для России не на экономическую потребность в неквалифицированной рабочей силе, а  на геополитический фактор, на, по словам Анатолия Вишневского, "извечный дисбаланс между населением страны и ее огромной территорией". Но если оставить в стороне геополитику, какова же реальная потребность российской и в целом современной индустриальной экономики в притоке мигрантов?

Помните, во втором выпуске Денис Драгунский, отвечая на наш вопрос "Нуждается ли наша страна в привлечении трудовых ресурсов, способных возместить потери в численности населения?", ответил следующее: "Это зависит от концепции экономического, социального и государственного развития. В принципе можно справиться и своими силами. А можно заселять сибирские просторы китайцами. Можно, например, развивать современную «малолюдную» промышленность. В этом случае уменьшение населения явится даже благом – не будет лишних ртов, нетрудоустроенных людей". И далее: "Мне кажется, что курс на усиленную трудовую иммиграцию решает какие-то сиюминутные задачи (в рифму – таджики и молдаване строят дачи), но в перспективе обилие рабочих рук может затормозить развитие, зафиксировать Россию в нынешней «не совсем индустриальной» позиции".

Несложно заметить, что ответ Дениса Драгунского — публициста ясно выраженной либеральной или, точнее, "право-либеральной" ориентации — противоречит большей части экспертных оценок. Противоречит, что характерно, и позиции одного из лидеров Союза правых сил Егора Гайдара, выступившего в декабре прошлого года на политсовете своей партии с докладом, в котором шла речь в том числе и о необходимости для России активной иммиграционной политики.  Однако, насколько можно судить по газетным сообщениям, Гайдар тему "экономической рентабельности" миграции в своем докладе не затронул.

Решение данного вопроса осложняется еще и другой проблемой — проблемой перехода западных стран к постиндустриальному обществу. Если общество Второй, индустриальной, волны, совершая переход к новому типу хозяйствования, требовало притока дешевой рабочей силы в город, то вопрос, какой тип антропотока будет востребован так наз. Третьей волной, остается пока открытым.

Существует предположение (его высказывает, в частности, Владислав Иноземцев), что общества постиндустриального типа будут испытывать незначительную потребность в контактах (экономических и культурных) с остальным, менее развитым миром и для них будет более естественно проводить политику закрытости, политику изоляции. Только таким образом эти общества смогут разрешить тот внутренний раскол, которым чреват переход к постиндустриализму.

Мы обязательно вернемся к данной проблеме в нашем следующем выпуске. Пока же я лично от себя добавлю, что было бы неправильно следовать логике одностороннего экономического и технологического детерминизма — "расколотая цивилизация" постиндустриального мира (а, по мнению Иноземцева, эта цивилизация является именно "расколотой") окажется уязвимой перед лицом все увеличивающегося в численности внутреннего и внешнего пролетариата и, полагаю, творчески бесплодной, неспособной к серьезным технологическим и культурным инновациям. Но, не предваряя нашего будущего обмена мнениями, предлагаю нашим читателям самим высказаться по данному вопросу, который с предельной краткостью можно сформулировать так:

Совместим ли новый уклад в экономике западных стран с поощрением  массовой миграции?


НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ