Доклад ЦСИ ПФО 2002 "Государство. Антропоток"


Предложения по улучшению системы управления процессами иммиграции и натурализации
Альманах "Государство и антропоток"
Дискуссии
Тематический архив
Авторский архив
Территориальный архив
Северо-Запад: статистика пространственного развития
Книжная полка
Итоги переписи 2002 года
Законодательство
Организации, специализирующиеся на миграционной проблематике
О проекте
Карта сайта
Контактная информация

Вступительное слово редактора РА

Шестой выпуск серии "Государство  и антропоток" вышел в свет с некоторым запозданием. Но, надеюсь, некоторая проволочка будет компенсирована для наших постоянных читателей качеством — выпуск состоит из действительно первоклассных материалов. В первую очередь я бы выделил статью Владислава Иноземцева. Несмотря на то что позиция автора, отразившаяся в его статье, коренным образом противоречит установкам нашей группы, нельзя не признать, что работа Иноземцева представляет собой, может быть, одну из первых попыток трезвого и честного разговора о проблемах миграционной политики в мейнстриме российской общественной науки — без постоянных и утомительных реверансов в сторону мультикультурализма и политкорректности. Поэтому мы крайне признательны Владиславу Леонидовичу за разрешение  поместить его статью в нашем выпуске еще до появления ее в печати, хотя, повторяю, наша позиция весьма существенно отличается от его.

И, напротив, весьма близкой нам представляется точка зрения постоянного автора РА Александра Неклессы, высказанная им в интервью "Антропоток в матрице геоэкономического универсума". Хочу обратить внимание на одно его суждение, Неклесса указывает на 1920-е годы как на время коренного перелома в европейской истории, когда вследствие мирового экономического кризиса произошло сворачивание инициированного Западом проекта Модернити и была сделана ставка на "обеспечение благосостояния в отдельной стране". Результатом этого "геокультурного выбора" стало сжатие развитого индустриального мира до границ так наз. мирового Севера. Неклесса обнажает экономическую сторону данного выбора. Владислав Галецкий в своей работе "Феномен демографической глобализации" усматривает в начавшемся в 1920-е годы процессе деколонизации следствие перехода Запада из биологической в постбиологическую фазу развития.

Светлана Лурье в статье "Размышления над притчей о слоне" указывает на позитивный опыт Советского Союза в плане реального утверждения "дружбы народов", в какой-то мере утраченный в процессе национально-государственного самоопределения постсоветских государств. Но в исторической перспективе, может быть, более значительный проективный замысел советского строя состоял  в реализации даже не "дружбы народов" внутри одной страны — ее более менее успешно обеспечивают сегодня и США, и Европа, — но "дружбы цивилизаций". Речь идет вовсе не о межконфессиональном диалоге — здесь то как раз коммунистический строй с его агрессивным атеизмом совсем не преуспел, — а о дерзкой попытке сплотить общей рамкой солидарности народы, находящиеся на разных уровнях экономического, технологического и культурного развития. Народы Прибалтики, например, и народы Средней Азии.

Советский Союз распался не в малой степени благодаря общепринятому мнению, что достичь такого, как мы говорим, "геокультурного", слияния невозможно, ибо богатые должны жить с богатыми, а бедные исключительно с бедными. Закономерно, что разрушение СССР, при всех ужасающих пороках и недостатках господствовавшего в нем строя, отвлекло человечество от открывавшейся вместе с советским проектом перспективы позитивной геокультурной трансформации миропорядка.

В какой-то мере эта перспектива не закрыта еще и сейчас.  И здесь, в заключении, я хотел бы обратить внимание еще на один аспект. Я не думаю, что нынешние события на мировой политической сцене быстро и безболезненно разрешатся. Кажется мне ошибочным предположение, что "раскол в Атлантическом сообществе" будет вскоре преодолен, полагаю, что как раз напротив, он будет углубляться. Уже и сейчас мощное антиглобалистское движение в Европе и США, соединившись с пацифистами, со сторонниками политического ислама, наконец, с правыми противниками глобализации в разных странах, поддержанное в своем неприятии американского гегемонизма частью европейской политической и финансовой элиты, а также виднейшими религиозными лидерами всего человечества, способно серьезно видоизменить существующую расстановку сил на политическом поле. Мир уже не будет таким как прежде. Весь вопрос в том, имеется ли у нынешних протестантов  реальная альтернатива существующему порядка, имеется ли у них свой геокультурный проект?

Этому вопросу РА намеревается посвятить очередную серию материалов. В этом выпуске мы хотели бы понять, каким ценностными принципами следует руководствоваться при таком проектировании. Поэтому тема нашего сегодняшнего выпуска — национальное и постнациональное в политике. Об этом рассуждаем мы с Сергеем Градировским в статье "Постнациональный" мир Третьей волны".

Мы благодарны Михаилу Ильину и Михаилу Ремизову за критические суждения о нашей прошлой работе "Геокультурный выбор России". Надеемся, что и прошлой, и нынешней публикациями мы смогли дать повод к содержательному разговору, который будет продолжен и в следующем выпуске серии "Государство и антропоток", и на сайте "Русский Архипелаг".


НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ