Доклад ЦСИ ПФО 2002 "Государство. Антропоток"


Предложения по улучшению системы управления процессами иммиграции и натурализации
Альманах "Государство и антропоток"
Дискуссии
Тематический архив
Авторский архив
Территориальный архив
Северо-Запад: статистика пространственного развития
Книжная полка
Итоги переписи 2002 года
Законодательство
Организации, специализирующиеся на миграционной проблематике
О проекте
Карта сайта
Контактная информация

Национальное и постнациональное гражданство

Материалы экспертного опроса

Бэттлер Алекс, профессор Оксфордского университета (Великобритания).

1. Сохраняет ли в условиях глобализации и размывания национального суверенитета свое значение феномен гражданства? В чем могут заключаться функции данного института? Как следует относиться к феномену двойного гражданства?

А) До тех пор, пока ваш сайт не начнет отличать глобализацию от интернационализации, а последнюю от интеграции, вы постоянно будете находиться в плену ложных представлений о мире (что, впрочем, для русских является нормой).

С экономической точки зрения, глобализация — это небольшой сегмент мировой экономики, который, прежде всего, составляет банковский капитал. Как тенденция, данное явление довольно успешно "борется" с интернационализацией (потоки торговли и инвестиций), но, повторяю, это начальная стадия без однозначных перспектив.

К национальному суверенитету все это имеет отношение только в контексте, если под глобализацией понимать вестернизацию или, точнее, американизацию мира. В этом случае будет иметься в виду навязывание "западных ценностей" (= капиталистический рынок+демократия) всему миру. Национальный суверенитет ущемляется только за рамками "золотого миллиарда", что блестяще недавно продемонстрировали американцы в Ираке. В то время, как даже в интегрированной Западной Европе национальный суверенитет ни одной страны не ущемляется.

Б) Феномен гражданства будет существовать до тех пор, пока существуют государства. У него много значений и функций. Одна из них заключается в том, чтобы я мог, опираясь на собственное государство, обезопасить себя во всех отношениях от граждан других государств, в частности, граждан нищей России или Папуа Новой-Гвинеи.

В) Поскольку я сам обладаю статусом двойного (а через некоторое время, не исключено, и тройного) гражданства, то относиться к этому могу спокойно, поскольку за этим феноменом стоят все те же экономические причины. "Патриотизм", правда, при этом размывается, что опять же вполне естественно, поскольку "патриотизм" — это категория феодализма и феодального социализма.

2. Можно ли ожидать возникновения в будущем феномена глобального гражданства? Какая форма государства может ему соответствовать?

Гражданство — это понятие, отражающее одну из структурных сторон категории "государство". В безгосударственном мире, то есть. в мировом коммунистическом сообществе (что неизбежно в очень большой перспективе) понятие гражданства лишается смысла. Мы все тогда станем "землянами".

3. Согласны ли Вы с тем, что гражданские свободы индивида наилучшим образом оказываются защищены международными организациями, а не органами государства?

Естественно, нет, поскольку абстрактных "международных организаций" не существует. Возьмите ООН, на которую по наивности рассчитывали русские (скажем, президент России) в деле торможения американской агрессии против Ирака. Почти на 50% эта организация финансируется двумя странами — США и Японией. (Доля России — около 1%). Почти любая "международная организация" финансово зависит от тех же США и их союзников. Следовательно, они могут защищать только те "гражданские свободы индивида", которые совпадают с их пониманием этих свобод. Более того, "международные организации" не только не могут защищать "неправильные" свободы индивидуума, они не в состоянии даже защитить целые государства, если последние опять же "неправильно" понимают, что такое "свобода".

4. Какова вероятная судьба международных институтов после событий в Ираке? Стоит ли ожидать восстановления их авторитета?

Судьба "международных институтов" как до, так и после событий в Ираке одна — давать возможность громадной армии бюрократов из многих стран создавать иллюзию бурной деятельности (ИБД), результатом которой является безбедное существование их семей. Другой их функцией, схожей с функцией всех парламентов, является формирование иллюзий у наивных людей в возможность решения каких-то проблем "демократическим путем". За эту, чисто пропагандистскую функцию, их и содержат те же США и другие члены "золотого клуба".

Хотя, следует признать, что в недрах политической элиты США (например, в Фонде наследия) уже давно назревают настроения "прикрыть", например, ООН, с чем я полностью согласен. Мне, как гражданину "золотого миллиарда", надоело отстегивать деньги от своих доходов (в виде части налога) на содержание этих  болтологических организаций, в которых представители стран Третьего или Второго мира за мои же деньги поливают мою страну за "неправильную политику".


НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ