Доклад ЦСИ ПФО 2002 "Государство. Антропоток"


Предложения по улучшению системы управления процессами иммиграции и натурализации
Альманах "Государство и антропоток"
Дискуссии
Тематический архив
Авторский архив
Территориальный архив
Северо-Запад: статистика пространственного развития
Книжная полка
Итоги переписи 2002 года
Законодательство
Организации, специализирующиеся на миграционной проблематике
О проекте
Карта сайта
Контактная информация

Национальное и постнациональное гражданство

Материалы экспертного опроса

Макарычев Андрей Станиславович, доктор исторических наук, профессор кафедры международных отношений и политологии Нижегородского лингвистического университета.

1. Сохраняет ли в условиях глобализации и размывания национального суверенитета свое значение феномен гражданства? В чем могут заключаться функции данного института? Как следует относиться к феномену двойного гражданства?

Феномен гражданства, безусловно, сохраняет своё значение для большинства стран. Это видно хотя бы по тому, как проблема предоставления российского гражданства выходцам из бывших республик СССР вошла в число наиболее актуальных политических тем 2003 года. Привлекательностью российского гражданства для многих молодых людей из стран СНГ объясняется предложение Министерства обороны принимать на военную службу лиц, не являющихся гражданами России, но желающих стать ими. Аналогичным образом, кстати, до сих пор поступают США.

2. Можно ли ожидать возникновения в будущем феномена глобального гражданства? Какая форма государства может ему соответствовать?

Перспективы появления глобального гражданства под очень большим вопросом, особенно в свете тех усилий, которые предпринимаются ведущими государствами после 11 сентября 2001 года для укрепления контроля за финансовыми потоками и передвижением людей. Другое дело, что может получить развитие феномен "зон без гражданства" — это могут быть острова и даже гигантские корабли (этому уже есть подтверждения).

3. Согласны ли Вы с тем, что гражданские свободы индивида наилучшим образом оказываются защищены международными организациями, а не органами государства?

Международные организации действительно вносят огромный вклад в защиту гражданских свобод, поскольку предоставляют для граждан государств, чьи правительства прибегают к репрессиям, альтернативу. Это тем более важно в тех случаях, когда внутри недемократических государств нет значимых сил, склонных к переменам. Другими словами, когда система сама не в состоянии реформировать себя, усиливается роль внешнего воздействия.

4. Какова вероятная судьба международных институтов после событий в Ираке? Стоит ли ожидать восстановления их авторитета?

После событий в Ираке упадёт роль таких организаций, как: а) ООН (в силу неспособности реально воздействовать на предотвращение боевых действий); б) НАТО (США не стали настаивать на ведении войны под флагом Североатлантического альянса, посчитав, очевидно, что для единства в рамках НАТО придётся затратить слишком много усилий); в) ЕС (что связано с расколом внутри Евросоюза). Но это падение статуса связано не только с Ираком (ООН и НАТО, например, никоим образом не влияли на реакцию США на теракты 11 сентября и в целом остались в стороне от операции а Афганистане), и по своему масштабу выходит за рамки названных организаций. Думается, что речь идёт о всеобщем кризисе организаций глобального характера: для полноты картины сюда нужно добавить МВФ, дискуссии о реформе которого ведутся уже целое десятилетие, и ряд международных организаций, погрязших в коррупции или оказавшихся на грани раскола. В этих условиях есть шанс для региональных организаций (например, Совет государств Балтийского моря, Черноморские экономическое сотрудничество и т.д.)


НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ