Доклад ЦСИ ПФО 2002 "Государство. Антропоток"


Предложения по улучшению системы управления процессами иммиграции и натурализации
Альманах "Государство и антропоток"
Дискуссии
Тематический архив
Авторский архив
Территориальный архив
Северо-Запад: статистика пространственного развития
Книжная полка
Итоги переписи 2002 года
Законодательство
Организации, специализирующиеся на миграционной проблематике
О проекте
Карта сайта
Контактная информация

Как не следует понимать глобальное гражданство

Константин Костюк

Чрезвычайно интересный текст Б. Межуева и С. Градировского «Глобальное гражданство и пределы демократизации» провоцирует сразу много комментариев и вопросов. Я хочу сделать пока только одно возражение. Оно касается понятия мирового гражданства.

Гражданство является действительно национальным благом, благом, исходящим от государства и заключающимся в совокупности внутренних общественных прав. И государства всеобщего благосостояния не собираются делиться своим благосостоянием с другими. Этого от них и нельзя требовать, как нельзя требовать благ от других только за то, что они у тех есть. Моральная ценность благотворительности коренится не в долге, а в даре. Ее нельзя требовать, за нее можно благодарить. Правовое же требование еще должно быть обосновано доказательством несправедливого характера распределения, правомерными претензиями на богатство развитых наций. Как нельзя требовать от них благотворительную помощь, так нельзя и требовать «раздаривания» гражданства.

Это не исключает, а лишь подтверждает, что вместе с глобализацией, с прозрачностью границ и ослаблением суверенитета, происходит ТРАНСФОРМАЦИЯ традиционного национального гражданства в гражданство глобальное, мировое. Хотя совокупность прав, составляющих набор гражданских благ, предоставляется каждым отдельным обществом, но принципы и ценности, которые составляют содержание гражданства, являются универсальными. На языке общественности они получили название «прав человека», и являются сущностными характеристиками гражданства как такового. Гражданство не означает ничего сверх того, что человеку государством гарантируются эти права. Но количество этих прав может быть очень невелико. Мировое гражданство не несет в себе большего смысла, чем возможность такого порядка, когда на любой территории земли человек имеет право апеллировать к своим правам и получить защиту.

В статье вышеназванных авторов упрек развитым нациям несправедлив. Никакой западный гражданин не хочет терять свои БЛАГА и ЛЬГОТЫ, отдавать их чужакам. Российский миграционный закон исходит из тех же позиций. Права же — не блага, они универсальны, и ими нельзя делиться, они принадлежат или всем или никому. Права коренятся в природе и достоинстве человека, это его ценностные требования к обществам. Они «выдаются» через институт гражданства, само же гражданство — благо, уникальное случайное событие (родиться в стране или не родиться).

Даже если раздавать гражданство направо и налево — это еще не глобализация гражданства, это понятийное заблуждение. Такая возможность есть в западных государствах — предоставление «азюль» (латинское слово из практики христианской церкви), политического убежища. Но его обладатели — не мировые граждане, а напротив, чужаки, пригретые на чужбине.

Глобализация гражданства — это возможность на любом участке земли гарантировать любому человеку гражданское качество жизни. Не раздавать всем свое, а скорее транслировать его вовне, учить людей создавать это качество — вот, пожалуй, более верная стратегия для противостояния миграционному натиску с Юга.


Костюк Константин Николаевич, философ, научный сотрудник Фонда им. Конрада Аденауэра.


НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ