Доклад ЦСИ ПФО 2002 "Государство. Антропоток"


Предложения по улучшению системы управления процессами иммиграции и натурализации
Альманах "Государство и антропоток"
Дискуссии
Тематический архив
Авторский архив
Территориальный архив
Северо-Запад: статистика пространственного развития
Книжная полка
Итоги переписи 2002 года
Законодательство
Организации, специализирующиеся на миграционной проблематике
О проекте
Карта сайта
Контактная информация

Вступительное слово редактора РА

Представляя вниманию наших читателей девятый, заключительный, выпуск серии «Государство и антропоток», я хочу сосредоточиться на двух моментах нашей деятельности в течение всего прошлого сезона — на ее методологии и ее высшей цели, той, что превосходит всякий конкретный результат — «миссии», по терминологии П.Ф. Друкера.

По ходу продолжавшейся целый год работы мы не отступили от заявленного в самом ее начале принципа — предоставлять слово любому желающему, какого бы мнения он ни придерживался. Даже наиболее строгие оппоненты Антропотока не могут упрекнуть нас в узкой выборке приглашаемых для специальных опросов экспертов или в том, что мы не дали кому-то высказаться, вне зависимости от содержания его позиции или даже ее обоснованности.

Более того, мы попытались представить читателям картину тех дискуссий относительно вопросов иммиграции, демографии и гражданства, которые разворачиваются на Западе. Тем самым мы, надеюсь, несколько скорректировали сложившееся в умах наших сограждан представление о том, что весь Запад или, во всяком случае, вся западная наука и общественное мнение исключительно либеральны и толерантны в отношении к иммигрантам. Искривленное мнение о Европе и США как о несокрушимых бастионах политкорректности, надеюсь, теперь перестанет кочевать из статьи в статью, равно как и расхожее суждение о том, что нелюбовь к мигрантам в России объясняется наследием ее тоталитарного прошлого.

На самом деле все российские проблемы с иммиграцией имеют точный аналог в других странах мирового Севера, на которых устремлен антропоток со стороны мирового Юга. Есть у нас, конечно, и своя специфика, в частности, упомянутая в докладе транзитность, — наша страна является и приемником, и источником миграции — но это особая проблема, связанная, прежде всего, со специфическим миросистемным и геополитическим положением России.

Далее, еще о методологии. Рабочий коллектив «Русского Архипелага», конечно, не состоит из специалистов во всех науках. Мы не можем экспертно оценивать весомость каждой популярной в настоящее время научной теории. Поэтому мы выбирали для рассмотрения какую-то наиболее известную теоретическую модель и пытались определить, можно ли на ее основе создать проект развития страны, не нарушающий некие базовые для нас ценности — свободу человека, его солидарность с согражданами, верность традиции и т. д. В выпуске «Демография» такой моделью была известная теория планетарного демографического перехода, обосновывающая в будущем сокращение темпов прироста народонаселения для всего человечества. В выпуске «Национальное и постнациональное» — теория постиндустриального фазового перехода в разных ее версиях. Конечно, для осуществления политического прогнозирования можно было бы выбрать и другие теоретические схемы, но мы ограничились наиболее известными и популярными, стремясь показать, что, принимая эти модели, нет необходимости выходить из все тех же ценностных рамок свободы и солидарности, традиции и развития.

Следует оговорить и еще один рабочий момент. В отличие от большинства отечественных экспертов, условно говоря, патриотической направленности, мы стремились осмыслить ситуацию антропотока в мировом, сверхнациональном масштабе. Одно из основных упущений традиционного «патриотизма» — как отечественного, так и западного (взять, к примеру, идеи Патрика Бьюкенена, автора «Смерти Запада»), — заключается в фатальной неспособности значительной части его представителей удерживать при политическом проектировании/прогнозировании мировой контекст. (На это очень точно указывает Никита Мкртчян в своей публикуемой ниже рецензии на «Смерть Запада» Бьюкенена). Отсюда возникает соблазн чисто изоляционистских решений — закрыться, окружить себя полицейскими кордонами, увеличить численность населения своей страны посредством стимулируемого государством усиленного деторождения. Все это прекрасно, и в национальном контексте, вероятно, и в самом деле благотворно. Однако если попытаться сконструировать на основе таких рекомендаций проект мирового развития, легко получить ужасающую картину мира, в котором развитые страны закрываются от своих южных соседей полицейскими барьерами и, применяя специальные средства, искусственно снижают детородительные способности их населения для приведения общей численности человечества в соответствие с ресурсами планеты. Я бы предложил критикам «Антропотока» задуматься, как выйти — причем, не жертвуя базовыми ценностями — из развилки между сценариями «Смерти Запада» и обрисованного выше планетарного тоталитаризма.

Для меня лично, в отличие от некоторых других коллег по написанию доклада «Государство. Антропоток», такой глобальный аргумент от противного в оправдание либеральной иммиграционной политики гораздо более убедителен, чем доводы экономического или геополитического характера. И экономическая, и геополитическая логики — в привычной аргументации — не приводят нас к принятию какой-то определенной иммиграционной стратегии. Но если посмотреть на ситуацию из контекста мирового развития (а мы с Сергеем Градировским в одной из статей вслед за Иммануилом Валлерстайном определили такой подход как «геокультурный»), то оптика несколько меняется. Тогда становится понятно, что мир, в котором станут управлять вопросами иммиграции люди с менталитетом Жан-Мари Ле Пена, в скором времени просто надтреснет — ибо в одной его половине будут скапливаться богатство и военное могущество, а в другой — люди, нищета и болезни. Если даже не говорить о политическом разрешении этой ситуации, очевидно, что между этими мирами необходимо создать своеобразную форточку или, выражаясь введенным нами в обиход термином, — антропоток.

Так что, вторым методологическим допущением, из которого мы исходили в нашей работе, было требование исследовать проблемы нашей страны в мировой или, точнее, геокультурной рамке. Сразу же обнаружились варианты решения проблем антропотока, в какой-то мере способные сохранить культурное и политическое преемство на новой фазе социального развития. Члены аналитической группы РА много писали на эти темы, связанные с проблемами натурализации и геокультурных миров, и поэтому теперь не имеет смысла вновь к этому возвращаться. Конечно же, все предлагаемые нами идеи — не более чем паллиативы. Кардинально многие нынешние проблемы смогут быть решены, вероятно, при смене парадигмы развития, о чем сказал в интервью РА Александр Неклесса.

Вот именно этой смене парадигмы и будет посвящен наш новый проект. Мы его назвали — пока условно — «Гуманитарные инновации». Речь в нем пойдет о человеческом и социальном капитале, необходимом для смены фазы развития, для выхода из депрессивной волны кондратьевского экономического цикла и, соответственно, для разрешения проблемы мирового неравенства.

Это в какой-то мере и может считаться нашей отдаленной целью. В настоящем, заключительном выпуске мы, подытоживая нашу работу, хотим сосредоточиться на тех прогнозах мирового политического развития, которые можно сделать, принимая демографические проблемы конца прошлого столетия за устойчивый тренд, а также на тех политических выводах, которые извлекаются из данных прогнозов. Мы назвали выпуск «Глобальное политическое прогнозирование», использовав название книги безвременного ушедшего из жизни в сентябре 2003 г. философа и политолога Александра Панарина. Тем самым мы хотели бы почтить память ученого, сказавшего много верных (верных, в первую очередь, в нравственном отношении) слов о нынешней ситуации в мировой истории и о той роли, которую могла была бы играть в ней наша страна.

В завершении хочу выразить признательность всем экспертам, участвовавшим в наших опросах, авторам, разрешившим публикацию своих материалов в серии «Государство и антропоток». Отдельная благодарность —сотрудникам рабочего коллектива Русского Архипелага: Евгении Малаховой, Мирону Боргулеву, Ольге Выхованец, Татьяне Лопухиной, Олегу Иващенко, — коллегам по совместной работе в течение целого года, чьими творческими усилиями проект был успешно реализован. Кстати, нашего руководителя Сергея Градировского можно поздравить с новым назначением — на должность директора Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа.

Все проекты должны иметь свои начало и конец. Нет ничего более печального в сети, чем зависшие без всякого движения порталы, с периодическим обновлением раз в два года. Нас, конечно, радует высокая оценка профессионалов-демографов и специалистов по миграции, сожалевших о прекращении выпусков серии «Государство и антропоток», но, в конце концов, мы не ставили перед собой задачу превратиться в профессиональное специализированное издание, подобное «Демоскопу». И, потом, продолжает работу сайт «Русский Архипелаг», где можно размещать любые тексты в том числе и по миграционной политике. Мы прощаемся с Вами, но ненадолго, до следующего проекта.


НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ