|
Закон о гражданстве, миграции и межэтнические отношения
Валерий Тишков
Новый закон о гражданстве Российской Федерации, в случае его окончательного
одобрения в нынешнем виде, не исправляет, а усугубляет некоторые совершенные
ошибки и возникшие проблемы, связанные с распадом СССР. Ошибкой было отсутствие
договоренности о введении исторического срока (например, десять лет) для
определения бывшими гражданами СССР страны своего проживания и свободного
обретения соответствующего гражданства. Распалась не империя, а историческое
российское государство, в котором граждане были связаны многими социальными,
культурными и личностными отношениями. Вполне естественным было их желание, в
зависимости от ситуации в каждом из новых государств и собственных интересов,
выбирать, где им удобнее, безопаснее и перспективнее жить. Никакой другой
принцип (место рождения, этническое происхождение, языковая компетенция и
прочее) не мог быть взят за основу обретения гражданства. Человек, родившийся в
Алма-Ате, учившийся в Ленинграде, работавший в Харькове, имел полное право
обрести гражданство не только Казахстана, России и Украины, но и любого другого
государства, образовавшегося на территории бывшего СССР. К сожалению, такой
подход в условиях быстрого распада и нового геополитического соперничества, а
также в силу слабой компетенции новых лидеров и управленцев не был реализован, и
эта возможность ушла в прошлое.
В таком случае нынешняя политика в сфере гражданства и миграции должна
исходить из современных и будущих потребностей новых государств. В чем состоят
эти потребности, если исходить из задач развития и обеспечения наиболее
благоприятных условий жизни населения? Почти для всех постсоветских государств,
кроме Узбекистана, Таджикистана и Туркмении, они состоят в привлечении внешних
демографических ресурсов, которые составляют основу социально-экономического
развития. Причина этого кроется в современном типе воспроизводства населения
постсоветских государств, которое отличается низким или даже отрицательным
естественным ростом населения. Кроме этого, ряд стран (Казахстан, Азербайджан,
Армения, Грузия, Молдавия Украина и страны Балтии) переживали в 1990-е гг.
заметную эмиграцию населения, которая направлялась в Россию или в страны Запада.
В этом плане страной-получателем мигрантов была только Россия, которая благодаря
данному обстоятельству фактически компенсировала потери населения, если,
конечно, считать всех иммигрантов, находящихся в стране.
В принципе за человеческие ресурсы должна была бы развернуться конкуренция
между государствами бывшего СССР. Тем более что советские граждане представляют
собою вполне качественное и культурно схожее население, которое может
относительно легко адаптироваться и приносить пользу стране нового проживания.
Однако и этого вполне ожидаемого и рационального отношения к миграции не
наблюдается. Главной помехой стала дискриминационная, основанная на
неоправданных страхах, на сиюминутных личных расчетах и на намеренно разжигаемых
фобиях миграционная политика новых государств. Эта сфера государственного
управления и эта сторона общественной жизни оказались новыми вызовами, совладать
с которыми не позволили отсутствие должной компетенции и благоприятного
общественного климата. Во многих случаях возобладал шкурный интерес: поживиться
освобождающимся жильем или занять престижные должности отъезжающих на
"историческую родину". В ряде государств верх взял патологический национализм,
нацеленный на строительство этнически гомогенной нации с явным демографическим
большинством. Потери, которые понесли от такой политики почти все постсовесткие
государства, намного больше, чем мифические выгоды с обеспечением становления новых независимых наций и их
безопасности.
В выигрыше оказалась пока только Российская Федерация, которая была и
остается наиболее притягательным местом жизненного обустройства, уступая в этом
качестве, пожалуй, только странам Балтии. Тот трудовой вклад и те услуги,
которые оказывают нашей стране постоянно переселившие или временные мигранты,
поистине огромны, и эти дивиденды страна будет получать еще долго. Россия может
и должна строить свою политику на дальнейшем привлечении иммигрантов из стран
бывшего СССР. Её территория и ресурсы, а также трудовые потребности вполне могут
позволить принимать не менее одного миллиона мигрантов в год. Селиться мигранты
будут в городах, тем более что процесс формирования городских центров
далеко не исчерпан. Именно города составляют
источник роста страны и её дальнейшей модернизации. Попытки направить мигрантов
на подъем пустующих огромных территорий сельского заселения являются тщетными.
Тем более что адаптация мигрантов в селах идет гораздо сложнее по ряду
объективных причин.
Что нужно сделать в связи с намерением государства реформировать миграционную
политику и "навести порядок" в данной сфере? Прежде всего, срочно решить
проблемы облегченной регистрации и трудоустройства уже находящихся в стране
нескольких миллионов временных (или незарегистрированных) мигрантов. Это должно
включать и быстрое предоставление российского гражданства. Сделать это нужно как
можно быстрее, чтобы новые жители страны попали в учет так называемого
постоянного населения, который пройдет в октябре 2002 г. в ходе российской
переписи. Дополнительные два-три миллиона жителей смягчат апокалиптические
прогнозы о вымирании россиян и не позволят России по численности населения уйти
из первой десятки стран мира, позволив выйти вперед тому же Пакистану, где
вообще с точки зрения учета населения настоящий "проходной двор". Высокий ранг
государства с точки зрения численности населения является не таким уж
маловажным, и об этом следует заботиться.
Чтобы исправить негативную тенденцию нескольких последних лет, когда многие
молдаване и украинцы стали предпочитать уезжать на заработки не в Россию, а в
Турцию, Болгарию, Грецию или Италию, нужно внести дополнение к принятому закону
о гражданстве и установить для жителей постсоветских государств облегченные
режим въезда, получения права на работу и обретения гражданства. Этот вопрос
имеет не только экономическое, по и политическое значение. Чем больше молдаван
будет зарабатывать себе на жизнь в России, тем меньше будет антироссийских
митингов в Кишиневе. Приравнивание граждан стран СНГ ко всем другим иностранцам
по условиям въезда в Россию и проживания в ней - это ошибочный шаг с точки
зрения как экономики, так и политики.
Наконец, есть проблема адаптации и восприятия мигрантов в российском
обществе. Вопросы криминального поведения или неуплаты налогов мигрантами должны
быть адресованы не столько самим мигрантам, которые в массе своей ведут себя
послушно и даже покорно, терпя многие лишения и сверхэксплуатацию их труда.
Обеспечить соблюдение правил и условий их пребывания обязаны соответствующие
органы власти, а также работодатели. Именно последние, а не сами мигранты,
являются неплательщиками налогов. С них и должен быть первый спрос. Мигранты
нуждаются в защите и поддержке со стороны остального общества, а не в презрении
и отторжении. Для этого необходимо объяснять выгоды, которые страна и каждая
конкретно местность получают от труда новых граждан и временных мигрантов. К
сожалению, в России имеет место обратное: многие политики и средства массовой
информации занимают антииммигрантские позиции, разжигая неоправданные страхи и
ксенофобию, вплоть до поощрения деятельности экстремистских групп.
У России небогатый опыт приема большого числа мигрантов из других стран. В ХХ
веке его вообще не было. Но в прошлые века именно массовые заселения мигрантов
(немцев, поляков, корейцев) помогли освоению и развитию многих территорий
страны. Сейчас наступил именно такой исторический период, когда без массовой
внешней иммиграции страна не сможет развиваться. И благо, что эта иммиграция только формально является
внешней, а на самом деле она остается движением населения в рамках исторического
российского государства. Если Россия не воспользуется этой благоприятной
ситуацией в ближайшие годы, тогда через десятилетие ввозить иммигрантов придется
из стран Африки и Азии. Они тоже могут быть неплохими и даже очень полезными
жителями страны, но "свои", советские все же лучше.
Мне представляется, что инициативу в обновлении иммиграционной политики могли
бы взять на себя не столько Москва, сколько российские регионы, хотя в Москве и
принимаются основные законы по части миграции и гражданства. Кто раньше поймет
преимущества иммиграции, тот и выиграет в развитии и в обустройстве собственного
населения.
А на Закон о гражданстве было бы полезно наложить президентское
вето.
Бюллетень Сети этнологического мониторинга и раннего
предупреждения конфликтов, N41, 2002
НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ
|