Закон о гражданстве, миграции и межэтнические отношения

Валерий Тишков

Новый закон о гражданстве Российской Федерации, в случае его окончательного одобрения в нынешнем виде, не исправляет, а усугубляет некоторые совершенные ошибки и возникшие проблемы, связанные с распадом СССР. Ошибкой было отсутствие договоренности о введении исторического срока (например, десять лет) для определения бывшими гражданами СССР страны своего проживания и свободного обретения соответствующего гражданства. Распалась не империя, а историческое российское государство, в котором граждане были связаны многими социальными, культурными и личностными отношениями. Вполне естественным было их желание, в зависимости от ситуации в каждом из новых государств и собственных интересов, выбирать, где им удобнее, безопаснее и перспективнее жить. Никакой другой принцип (место рождения, этническое происхождение, языковая компетенция и прочее) не мог быть взят за основу обретения гражданства. Человек, родившийся в Алма-Ате, учившийся в Ленинграде, работавший в Харькове, имел полное право обрести гражданство не только Казахстана, России и Украины, но и любого другого государства, образовавшегося на территории бывшего СССР. К сожалению, такой подход в условиях быстрого распада и нового геополитического соперничества, а также в силу слабой компетенции новых лидеров и управленцев не был реализован, и эта возможность ушла в прошлое.

В таком случае нынешняя политика в сфере гражданства и миграции должна исходить из современных и будущих потребностей новых государств. В чем состоят эти потребности, если исходить из задач развития и обеспечения наиболее благоприятных условий жизни населения? Почти для всех постсоветских государств, кроме Узбекистана, Таджикистана и Туркмении, они состоят в привлечении внешних демографических ресурсов, которые составляют основу социально-экономического развития. Причина этого кроется в современном типе воспроизводства населения постсоветских государств, которое отличается низким или даже отрицательным естественным ростом населения. Кроме этого, ряд стран (Казахстан, Азербайджан, Армения, Грузия, Молдавия Украина и страны Балтии) переживали в 1990-е гг. заметную эмиграцию населения, которая направлялась в Россию или в страны Запада. В этом плане страной-получателем мигрантов была только Россия, которая благодаря данному обстоятельству фактически компенсировала потери населения, если, конечно, считать всех иммигрантов, находящихся в стране.

В принципе за человеческие ресурсы должна была бы развернуться конкуренция между государствами бывшего СССР. Тем более что советские граждане представляют собою вполне качественное и культурно схожее население, которое может относительно легко адаптироваться и приносить пользу стране нового проживания. Однако и этого вполне ожидаемого и рационального отношения к миграции не наблюдается. Главной помехой стала дискриминационная, основанная на неоправданных страхах, на сиюминутных личных расчетах и на намеренно разжигаемых фобиях миграционная политика новых государств. Эта сфера государственного управления и эта сторона общественной жизни оказались новыми вызовами, совладать с которыми не позволили отсутствие должной компетенции и благоприятного общественного климата. Во многих случаях возобладал шкурный интерес: поживиться освобождающимся жильем или занять престижные должности отъезжающих на "историческую родину". В ряде государств верх взял патологический национализм, нацеленный на строительство этнически гомогенной нации с явным демографическим большинством. Потери, которые понесли от такой политики почти все постсовесткие государства, намного больше, чем мифические выгоды с обеспечением становления новых независимых наций и их безопасности.

В выигрыше оказалась пока только Российская Федерация, которая была и остается наиболее притягательным местом жизненного обустройства, уступая в этом качестве, пожалуй, только странам Балтии. Тот трудовой вклад и те услуги, которые оказывают нашей стране постоянно переселившие или временные мигранты, поистине огромны, и эти дивиденды страна будет получать еще долго. Россия может и должна строить свою политику на дальнейшем привлечении иммигрантов из стран бывшего СССР. Её территория и ресурсы, а также трудовые потребности вполне могут позволить принимать не менее одного миллиона мигрантов в год. Селиться мигранты будут в городах, тем более что процесс формирования городских центров далеко не исчерпан. Именно города составляют источник роста страны и её дальнейшей модернизации. Попытки направить мигрантов на подъем пустующих огромных территорий сельского заселения являются тщетными. Тем более что адаптация мигрантов в селах идет гораздо сложнее по ряду объективных причин.

У России небогатый опыт приема большого числа мигрантов из других стран. В ХХ веке его вообще не было. Но в прошлые века именно массовые заселения мигрантов (немцев, поляков, корейцев) помогли освоению и развитию многих территорий страны. Сейчас наступил именно такой исторический период, когда без массовой внешней иммиграции страна не сможет развиваться. И благо, что эта иммиграция только формально является внешней, а на самом деле она остается движением населения в рамках исторического российского государства. Если Россия не воспользуется этой благоприятной ситуацией в ближайшие годы, тогда через десятилетие ввозить иммигрантов придется из стран Африки и Азии. Они тоже могут быть неплохими и даже очень полезными жителями страны, но "свои", советские все же лучше.